Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-17054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Асташкиной Н.Г., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ЗАО "Р-Инвестмент", администрации Одинцовского муниципального района, комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить земельные участки и денежные средства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Шмитова И.С., представителя ЗАО "Р-Инвестмент" Парменова Е.В., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Р-Инвестмент", администрации Одинцовского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок обязании возвратить земельные участки и денежные средства.

Свои требования мотивировал тем, что земельные участки, предоставленные изначально ЗАО "Р-Инвестмент" в аренду, а затем в собственность являются ограниченными в обороте, поскольку находятся во втором поясе зоны санитарной охраны реки Саминка, являющейся источником питьевого водоснабжения г. Москвы. Таким образом, земельные участки предоставлены ответчикам вопреки запрету, установленному законом.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО "Р-Инвестмент" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств у истца в обоснование требований.

Представитель ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области, Территорального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском, Можайском, Нафо-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Одинцовского городского суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нахождения спорных земельных участков в зоне санитарной охраны водных объектов не представлено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит решение Одинцовского городского суда от 24 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора в полном объеме, полагая, что отсутствие утвержденных в установленном порядке зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и отсутствие зарегистрированных обременений не свидетельствует о соблюдении требований законодательства при распоряжении земельными участками, отнесенными п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2015 года решение Одинцовского городского суда от 24 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Постановлением N 265 Президиума Московского областного суда от 15 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При отмене апелляционного определения Президиум Московского областного суда указал, что суд апелляционной инстанции, не обсудив со сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы для определения расстояний до начала границ спорных земельных участков и расположения земельных участков (полностью или частично) во 2-ом поясе водоохраной зоны источника питьевого водоснабжения, а также не установив наличие на земельных участках, находящихся в собственности ответчика из земель населенных пунктов и предназначенных для рекреационных целей, зон санитарной охраны, признал полностью недействительными договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились прокурор Коханка К.В., поддержавшая апелляционное представление, представители ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района, ЗАО "Р-Инвестмент", которые с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 5.12.2014 года N 2218 ЗАО "Р-Инвестмент" представлены в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами N "данные изъяты", N "данные изъяты" для рекреационных целей, площадью 2014 +/- 16 кв.м., 709+/- 9 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты" (л.д.7, 8).

26.12.2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующего от имени муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и ЗАО "Р-Инвестмент" заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, стоимость которых составила 1851797 рублей (л.д. 16-24).

Обращаясь в суд с иском, Одинцовский городской прокурор полагал, что предоставление ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность противоречит требованиям действующего законодательства и может повлечь за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения и, как следствие, причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу, что спорный водный объект Саминка не включен в государственный водный реестр.

Судебная коллегия с данным решением суда не соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ,

1. нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п. 14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Часть 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001 года N 32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 "зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года N 10 и СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы", утвержден постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 года N 45.

В соответствии с п. 1.1.3 и п. 1.2.3 СП 2.1.4.2625-10 водоснабжение г. Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г. Москвы, Московской, Тверской, Смоленской областей.

При этом согласно п.п. 2.3.4., 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

СаНпиН 2.1.4.1110-02 определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2 СанПин 2.1.4.1110-02)

В соответствии с п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м. при

пологом склоне и не менее 1000 м. при крутом, такие же требования к притокам

первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.,

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Для разрешения спора по существу судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах "данные изъяты" находится в зоне П пояса санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводной станции и источников их питания. Минимальное расстояние от р. Самынка до западной границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 74, 50 м.

Таким образом, часть участка с кадастровым номером "данные изъяты", находится в 100 - метровой зоне полосы источника питьевого водоснабжения р. Самынка. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и вся окружающая территория в радиусе 800 метров расположены в зоне 2 пояса санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводных станций и источников их питания. На всю территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающую территорию распространяется действие СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Из заключения эксперта, представленного в судебное заседание апелляционной инстанции 07 ноября 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах "данные изъяты", и окружающая территория в радиусе более 800 метров расположены в зоне 2 пояса санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводной станции и источников их питания.

На всю территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" распространяется действие СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Оснований не доверять данным исследованиям у судебной коллегии не имеется. Неясностей или неточностей экспертом при ответе на постановленные перед ним вопросы не допущено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с заключением эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того, что как следует из заключения эксперта, спорные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" для рекреационных целей, площадью 2014 +/- 16 кв.м., 709+/- 9 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", и вся окружающая территория в радиусе 800 метров расположены в зоне 2 пояса санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводных станций и источников их питания.

На всю территорию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", и прилегающую территорию распространяется действие СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 года N 45.

Также заключение эксперта подтверждается следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10 и СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года N 45.

Указанные подзаконные акты не оспорены и не отменены.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиНом.

В силу прямого указания п. 2.3.4. СП 2.1.4.2625-10 второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Основными водотоками согласно п. 2.3.4. в ЗСО гидроузлов являются: р. Москва, р. Озерна, р. Вазуза, р. Гжать, р. Руза (от створа Рузского гидроузла до устья), р. Истра, р. Малая Истра, р. Касня.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 года N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников" утверждены зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников в текстуально описанных в Приложении к данному Постановлению границах.

Приложение к данному постановлению определяет зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции, куда включаются бассейны реки Москвы и ее притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ, а также границы второго пояса в северо-западном направлении, далее на северо-восток, затем на на северо-запад, юго-запад, на юго-восток; затем на юго-запад и далее на северо-запад, затем на юго-восток, на северо-восток Можайского района, на восток через населенные пункты Рузского района и на север по границе второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, утвержденной Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 355.

Во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах: начиная со станции Немчинов пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НКПС и далее по правому берегу реки Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Козино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод "Солнце", селение Ожогино, Поповку, Гречнево, Кузнецово, Зыково, Карцево, Филатово, Скрябино, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петелино, Сидоровское, Щедрино и по линии Западной ж.д. до станции Немчинов пост. Во II пояс входит полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.

Во второй пояс зоны санитарной охраны также включаются: территории шириной в 1 км от линии ограждения сооружений Западной водопроводной станции, Коньковских резервуаров, складов хлора и аммиака и от границ поселка Западной водопроводной станции, а также полоса вдоль оси водоводов первого и второго подъемов шириной 40 м в обе стороны от границы первого пояса, так как именно из указания границ второго пояса санитарной охраны в Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 355 (установлены зона санитарной охраны западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников Постановление СМ РСФСР от 30 ноября 1971 года N 640)

Таким образом, нормы, утвержденные Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 355, не опровергают выводов эксперта о расположении спорных земельных участков во втором поясе ЗСО питьевых водоисточников Рублевской и Западной водопроводной станции и источников их питания.

Постановление СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 355 описывает границы зон санитарной охраны для Рублевского гидроузла (г. Москва), в которую входят населенные пункты территории прибрежной полосы по обоим берегам реки Москвы и ее притоков на протяжении от Рублевской насосной станции вверх по р. Москве до г. Звенигорода (включительно), затем по обоим берегам р. Истры до Истринской плотины и вдоль других притоков, согласно установленным в натуре в 1929 году границам, нанесенным МОЗО на карту 1:25000, а также полоса от 50 до 100 метров вокруг Истринского водохранилища и раб. поселков при Рублевской и Черепковской насосно-фильтровальных станциях; населенные пункты Кунцевского района: 1. Борвиха с поселком "Новь" и санаторием "Борвиха" (п. 15 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания к Постановлению СНК РСФСР от 23.05.1941 г. N 355),

в то время как Постановление Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 года N 640 описывает зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции.

Таким образом, доводы ответчика ЗАО "Р-Инвестмент" о том, что земельные участки, приобретенные ЗАО "Р-Инвестмент" не входят во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, поскольку расположены далее, чем 50 метров от оси водовода, противоречат вышеуказанным Постановлениям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что требование Одинцовского городского прокурора о признании недействительным постановления администрации Одинцовского муниципального района от 5.12.2014 года N 2218 "О предоставлении земельных участков закрытому акционерному обществу "Р-Инвестмент" в собственность для рекреационных целей, расположенных в границах "данные изъяты"" подлежит удовлетворению, то соответственно подлежат удовлетворению и остальные требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи N 1928/2014 от 26 декабря 2014 года, N 1929/2014 от 26 декабря 2014 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок - подлежит прекращению право собственности Закрытого акционерного общества "Р-Инвестмент" на земельные участки площадью 2014+/-16 кв.м., 709+/-9 кв.м. с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из земель населенных пунктов, для рекреационных целей, расположенных в границах "данные изъяты", обязании возвратить земельные участки, обязав Закрытое акционерное общество "Р-Инвестмент" возвратить в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельные участки площадью 2014+/-16 кв.м., 709+/-9 кв.м. с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из земель населенных пунктов, для рекреационных целей, расположенных в границах "данные изъяты", обязав Администрацию Одинцовского муниципального района "данные изъяты" возвратить Закрытому акционерному общества "Р-Инвестмент" 1851797 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ЗАО "Р-Инвестмент", администрации Одинцовского муниципального района, комитету по управлению имуществом о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить земельный участок и денежные средства удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района от 05 декабря 2014 года N 2218 "О предоставлении земельных участков Закрытому акционерному обществу "Р-Инвестмент" в собственность для рекреационных целей, расположенных в границах "данные изъяты"".

Признать недействительным договор купли-продажи N 1928/2014 от 26 декабря 2014 года земельного участка площадью 2014+/-16 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, для рекреационных целей, расположенного в границах "данные изъяты".

Признать недействительным договор купли-продажи N 1929/2014 от 26 декабря 2014 года земельного участка площадью 709+/-9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, для рекреационных целей, расположенного в границах "данные изъяты".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности Закрытого акционерного общества "Р-Инвестмент" на земельные участки площадью 2014+/-16 кв.м., 709+/-9 кв.м. с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из земель населенных пунктов, для рекреационных целей, расположенных в границах "данные изъяты".

Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возвратить Закрытому акционерному общества "Р-Инвестмент" 1851797 (один миллион восемьсот пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей 93 копейки.

Обязать Закрытое акционерное общество "Р-Инвестмент" возвратить в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельные участки площадью 2014+/-16 кв.м., 709+/-9 кв.м. с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из земель населенных пунктов, для рекреационных целей, расположенных в границах "данные изъяты".

Данное определение является основанием для внесения изменений записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на указанные земельные участки за ЗАО "Р-Инвестмент" и регистрации права владения Одинцовского муниципального района Московской области.

Председательствующий

Судьи