Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-18659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Апанасенко Л.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Апанасенко Л. И. к Погосову А. С. о возмещении ущерба, причиненного незаконной реконструкцией жилого дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Апанасенко Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Апанасенко Л.И. обратился в суд с иском к Погосову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной реконструкцией жилого дома, в размере 2400000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 19900 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец и его соседи-Погосов А.С. и Критский Д.Д., являлись собственниками жилого дома N "данные изъяты", расположенного на "данные изъяты". Принадлежащая ему часть дома досталась в наследство после смерти матери. Однако, несмотря на свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом, ЕГРП отказал ему в регистрации дома, в связи с незаконным переустройством половины дома Погосовым А.С., в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и выделить, принадлежащую ему 1/4 часть дома и зарегистрировать на неё права. Дом расположен на не приватизированном земельном участке, принадлежащем местной администрации, с присвоенным кадастровым номером "данные изъяты". В конце февраля-начале марта 2014 года Погосов А.С., не согласовав свои действия с соседями и Администрацией города, самовольно, в отсутствие предусмотренной документации, осуществил снос его части жилого дома. На месте половины дома был выкопан котлован глубиной 2,5-3 м. В результате проведенного сноса части жилого дома были разрушены несущие строительные конструкции, находиться, а тем более проживать в оставшейся части принадлежащего ему жилого дома стало невозможно, так как холодно и опасно для жизни, дом может рухнуть в любую минуту. Бывшая межкомнатная перегородка, состоящая из досок обклеенных обоями стала выполнять функцию наружной несущей стены, для чего она ранее не была конструктивно предусмотрена. Продольная стена вместе присоединения к межквартирной перегородке оказалась незакрепленной, что грозит развалом и обрушением перекрытия. Кроме того, вследствие нарушения кровли, его часть дома залило водой, в результате чего в обоих комнатах прогнил и обвис потолок, образовался грибок. Из-за проседания грунта на стене появилась трещина, что грозит обрушением дома.

В судебном заседании Апанасенко Л.И. просил исковые требования удовлетворить.

Погосов А.С., третьи лица: администрация г.о. Балашиха, Критский Д.Д., Тимакова Т.Н. явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 28.03.2016г. в удовлетворении иска Апанасенко Л.И. отказано.

Апанасенко Л.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Апанасенко Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Право зарегистрировано 26 августа 2015 года.

Погосов А.С. является собственником 63/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения дома от 06.07.1995 года.

Критский Д.Д. является собственником 81/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения доли дома от 28.07.1994 года.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 10 июля 2006 года, по гражданскому делу N 2-237/2006, в собственность Апанасенко Л.И. на причитающиеся ему 1/4 доли выделена квартира N "данные изъяты", общей площадью 36,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,9 кв.м спорного жилого дома.

Для разрешения спора по ходатайству истца Апанасенко Л.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 318/03-16 от 15.03.2016 года.

Из заключения экспертизы следует, что набор помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", соответствует решению мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 10.07.2006 года. В отношении жилого дома были произведены работы по переоборудованию, переустройству и реконструкции, заключающиеся в демонтажных работах помещения, принадлежащего Погосову А.С. и строительстве индивидуального объекта недвижимости, не имеющего связей конструкций данного строения с конструкциями помещений, принадлежащих Апанасенко Л.И. и Критскому Д.Д. По результатам натурных исследований установлено, что произведенные переоборудования, переустройства, реконструкции и иные изменения не повлияли на часть жилого дома, а именно кв. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Апанасенко Л.И. Установленные экспертом изменения в частях дома относятся к капитальному строительству, на которое необходимо получать соответствующее разрешение. Произведенные работы по переоборудованию, переустройству, реконструкции соответствуют строительным нормам и правилам. Негативное воздействие переустройств, переоборудований, реконструкций и иных изменений в частях дома на принадлежащую Апанасенко Л.И. часть жилого дома отсутствует. Строительные работы по возведению пристройки, произведенной Погосовым А.С., по адресу: "данные изъяты", относятся к работам по реконструкции здания. Изменения, вызванные возведением пристройки, возведенной Погосовым А.С. на прочность, надежность, устойчивость здания, а также часть жилого дома, принадлежащую на праве собственности Апанасенко Л.И. не повлияли, при этом повлияли на геометрическую изменяемость жилого дома. Работы по возведению пристройки, возведенной Погосовым А.С., можно квалифицировать как работы. Предусматривающие изменение параметров здания, его частей, а также замену несущих строительных конструкций здания. Пристройка возведенная Погосовым А.С., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка, возведенная Погосовым А.С. к части объекта капитального строительства (жилого дома) площадью 36,2 кв.м., по адресу: "данные изъяты", находящейся в собственности Апанасенко Л.И. является объектом капитального строительства. В связи с произведенными демонтажными работами помещения, принадлежащего Погосову А.С. и не возможностью возведения строения из строительных материалов с физическим износом и из конструктивных элементов данного помещения существовавших до демонтажных работ, то приведение строительных работ для восстановления первоначального состояния части объекта капитального строительства (жилого дома) площадью 36,2 кв.м., по адресу: "данные изъяты", находящейся в собственности Апанасенко Л.И. не представляется возможным. Возведение пристройки Погосовым А.С. на строительные конструкции части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Апанасенко Л.И. не повлияли. Работы по возведению пристройки Погосовым А.С. не привели к разрушению несущей стены части жилого дома, кровли, межкомнатной перегородки, продольной стены, межквартирной перегородки принадлежащего на праве собственности Апанасенко Л.И. Часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Апанасенко Л.И. пригодна для проживания в нем и не создает угрозу жизни и здоровью, при этом необходимо произвести работы по устранению выявленных в процессе проведения натурных исследований дефектов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 15, п. 3 ст. 245, ст.ст. 252, 288, 290, 304, 1064 ГК РФ, положив в основу своих выводов заключение эксперта, установил, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, на основании чего суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Судебная коллегия нашла выводы экспертов АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" недостаточно мотивированы и назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение по ходатайству истца экспертной организации ООО "БЭК-Эксперт". Данная организация составляла рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертитзы.

Истец отказался от исполнения определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, указав в судебном заседании апелляционной инстанции, что полагает избранное экспертное учреждение "фирмой-однодневкой" и не согласен с тем, что, как ему пояснили в экспертном учреждении, к проведению экспертизы будут привлечены третьи лица.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался от проведения повторно экспертизы, то обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, с учетом ранее данного заключения эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает опровергнутыми по правилу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Отказавшись от проведения повторной экспертизы, истец фактически отказался доказать единственное основание, по которому он полагал решение суда незаконным и необоснованным, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от

28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанасенко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи