Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-18952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Г.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Асланяну С.В., Абрамяну Г.Р. и Александровой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Абрамяна Г.Р. и Александровой Н.Г. - Кузнецова Д.П. и Соколовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Асланяну С.В., Абрамяну Г.Р. и Александровой Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком Асланяном С.В. заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей на срок до "данные изъяты" включительно, под 19 % годовых, на потребительские цели. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были обеспечены неустойкой в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством ответчиков Абрамяна Г.Р. и Александровой Н.Г. Деньги были предоставлены Асланяну С.В. по приходно-кассовому ордеру, в связи с чем, обязательства кредитор перед заемщиком выполнил.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность по кредиту составила 813 057 руб. 95 коп., из них: невозвращенный кредит - 399 999 руб. 88 коп., сумма просроченного к оплате кредита - 183 333 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 65 943 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату кредита - 104 673 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов - 59 107 руб. 76 коп.

Уведомления в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредиту остались без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Асланяна С.В. и Абрамяна Г.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Ответчица Александрова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Абрамян Г.Р., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, сослался на его неизвещенность о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" ответчик Абрамян Г.Р. надлежащим образом извещен не был, о чем он и указывает в своей частной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчик Абрамян Г.Р.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции в порядке ст.44 ГПК РФ произвел замену истца ОАО "Банк УралСиб" на АО "Финансовый Брокер" в связи с уступкой права требования по вышеназванному кредитному договору.

Также, судебной коллегией в связи со смертью ответчика Асланяна С.В. было установлено правопреемство и в порядке ст. 44 ГПК РФ и в качестве ответчиков к делу привлечены его наследники - супруга и дочь Асланян М.Н. и Н.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Абрамяна Г.Р. и Александровой Н.Г. иск не признали, указали на выплату Александровой 1/3 доли задолженности и просили снизить заявленные ко взысканию неустойки.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению участников процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками (л.д.206, 207), направленными по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Как установлено в судебном заседании, "данные изъяты" между ОАО "Банк УралСиб" и Асланяном С.В. был заключен кредитный договор на сумму 1000 000 рублей, на срок до "данные изъяты" включительно, под 19 % годовых, на потребительские цели.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были обеспечены неустойкой в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством ответчиков Абрамяна Г.Р. и Александровой Н.Г.

Свои обязательства кредитор перед заемщиком выполнил, что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность по кредиту составила 813 057 руб. 95 коп., из них: невозвращенный кредит - 399 999 руб. 88 коп., сумма просроченного к оплате кредита - 183 333 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 65 943 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату кредита - 104 673 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов - 59 107 руб. 76 коп.

Уведомления Банка в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредиту остались без ответа.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела (л.д.194), по состоянию на "данные изъяты" заявленная истцом задолженность не погашена.

Наследниками, принявшими наследство умершего основного должника Асланяна С.В., являются его супруга и дочь Асланян М.Н. и Н.С. (л.д.204).

В этой связи, судебная коллегия считает, что стоимость перешедшего к наследникам Асланяна С.В. наследственного имущества (по 1/4 доли "данные изъяты", в "данные изъяты") будет значительно превышать размер заявленного иска.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, как основанных на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковые требования АО "Финансовый Брокер" к Асланян М.Н. и Н.С., Абрамяну Г.Р. и Александровой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асланян М.Н. и Н.С., Абрамяна Г.Р. и Александровой Н.Г. в пользу АО "Финансовый Брокер" задолженность по кредиту в размере

813057 рублей 95 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере

8 165 рублей 29 копеек.

Председательствующий

Судьи