Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Тупичкину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Тупичкина К.В. по доверенности Львовой Т.В.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тупичкину К.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1747963,06 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 16939,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика 16.08.2014г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц (гос.номер "данные изъяты"), застрахованному истцом. Истец выплатил собственнику указанного автомобиля страховое возмещение в сумме 2006294,55 руб., с учетом износа ущерб составил 1867963,06 руб. Истец получил страховую выплату от страховщика гражданской ответственности ответчика в размере 120000 руб.

В судебное заседание СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, извещено.

Тупичкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу убытков в размере, определенном выводами судебной экспертизы.

Решением суда от 18.02.2016г. иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично; с Тупичкина К.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390580 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 7106 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 23.06.2014г. Т.И.А. застраховал в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки Мерседес Бенц, модели М (гос.номер "данные изъяты", "данные изъяты"), о чем выдан страховой полис серии "данные изъяты" N "данные изъяты".

16.08.2014г. имело место ДТП, в котором указанному выше автомобилю причинены повреждения, поименованные в справке о ДТП, в справке также указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Тупичкин К.В. признан виновным в ДТП 16.08.2014г., ему назначено наказание в виде административного штрафа.

27.04.2015г. во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Панавто" 2006294,55 руб. за ремонт автомобиля Мерседес Бенц, выполненный в качестве страхового возмещения в связи с ДТП 16.08.2014г.

17.07.2015г. эксперт-оценщик составил по заказу ООО "Панавто" отчет, согласно которому стоимость произведенного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых частей составила 1867963,06 руб.

Страховщик гражданской ответственности Тупичкина К.В. выплатил истцу 120000 руб. в качестве страхового возмещения.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Беляева А.С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа на дату ДТП составляет 510580 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу решения выводы судебной экспертизы и установилразмер убытков истца в результате спорного ДТП на основании выводов эксперта, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в определенном экспертом размере за вычетом произведенной страховщиком гражданской ответственности ответчика выплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперт произвел оценку только описанных в справе о ДТП повреждений, не учел указание в справке на возможное наличие скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключения эксперта Беляева А.С., заслуживают внимания.

С учетом того, что эксперт Беляев А.С. не включен в Реестр экспертов-техников Минюста России, а также того, что объем повреждений установлен экспертом на основании справки о ДТП без учета возможного наличия скрытых повреждений, без установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную дополнительную трассолого-автотехническую экспертизу, ее проведение поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

Эксперт сделал вывод, что не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с ДТП 16.08.2014г.

Эксперт установилстоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП 16.08.2014г. исходя из средних цен в Московском регионе с учетом износа - 1752774,77 руб., без учета износа - 1909093,97 руб., а также исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа - 1253337,94 руб., без учета износа - 1370997,83 руб.

Согласно пояснениям эксперта, разница между средними ценами и фактически понесенными затратами сложилась из-за того, что при фактическом ремонте использовалась стоимость нормо-часа (2100 руб.) ниже среднего уровня (3800 руб.), а также из-за того, что цены на запасные части при фактическом ремонте ниже средних цен на эти же запасные части в связи со скидкой 5%, которую предоставила станция технического обслуживания истцу.

Судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО "Центроконсалт", поскольку составивший его эксперт Обоймов С.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и неоднократно повышал квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля Мерседес Бенц меньше средней в Московском регионе, судебная коллегия находит необходимым установить размер убытков истца равным фактической стоимости восстановительного ремонта повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 16.08.2014г., т.е. в размере 1253337,94 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию за вычетом произведенной выплаты в размере 120000 руб. возмещение убытков в размере 1133337,94 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины также подлежит изменению, в пользу истца пропорционально взыскиваемой судебной коллегией сумме подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10977 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от

18 февраля 2016 года изменить в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины, указав на взыскание с Тупичкина К. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы в размере 1 133337 руб. 94 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10977 руб.

Председательствующий

Судьи