Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-21009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретареПодкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шумчук ВН к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей

,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО "Росгосстрах" Париновой А.Ю. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Шумчук В.Н., ее представителя Быковой О.С. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шумчук В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС 528539 руб. 68 коп., услуг об оценке 42000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 04 ноября 2014г застраховала свой автомобиль в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису N "данные изъяты" сроком по 03.11.2015г 12.04.2015г ее автомобилю, припаркованному у дома, неустановленными лицами причинен ущерб, а именно: на обеих дверях, на обоих левых и обоих правых крыльях, на крышке багажника, на капоте имелись вмятины, на стеклянной крыше, на стеклах обеих дверей, на левом и правом задних боковых стеклах, на стекле крышки багажника, на лобовом стекле, на левом и правом передних малых стеклах, на накладках левой и правой стоек дверей и на декоративных молдингах вокруг дверей и боковых стекол, на стеклах обеих передних фар, обоих задних фонарях, левой передней и обеих задних противотуманных фонарях имелись царапины с повреждением покрытия, на обоих бамперах, на решетке радиатора имелись трещины, на всех колесных дисках царапины, на всех покрышках неглубокие порезы.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места происшествия. Лицо, виновное в повреждении ТС не найдено.

13.04.2015г истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и 30.09.2015г. произведена выплата в размере 59556 руб. 32 коп. С данной выплатой истица не согласилась, полагает данную выплату заниженной.

09.10.2015г. размер страхового возмещения был определен по калькуляции ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис" и составляет 763899 руб. 40 коп., стоимость годных остатков 232990 руб. 28 коп., рыночная стоимость автомобиля - 734558 руб. 73 коп. Истица направляла ответчику претензию, просила по договору КАСКО произвести страховую выплату за минусом годных остатков претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указывая, что выплата произведена в полном объеме за вычетом годных остатков, которые остались у истицы, их стоимость определена 530000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, однако эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ответить на вопрос о стоимости годных остатков, полагая ремонт целесообразным, в связи с чем, истцом увеличены исковые требования и она просила взыскать стоимость восстановительного ремонта данного ТС без износа в сумме 528539 руб. 68 коп., моральный вред 20000 руб.

Ответчик - ПАО "Росгосстрах" в суд своего представителя не направил, в отзыве иск не признал, указав, что страховая сумма на дату события составила 598336 руб. 32 коп. (636528 руб. Х 0,94). Согласно акту предстрахового осмотра на ТС имелись повреждения, стоимость ремонта которых составила 8780 руб. Стоимость годных остатков составила 530000 руб. и была вычтена из страховой суммы, т.к. страхователь отказался от передачи ГОТС страховщику. Полагают, что ответчик выплатил страховое возмещение в пользу истца в полном объеме. Также указал, что принадлежащее Шумчук В.Н. имущество обременено залогом, залогодержателем является банк ВТБ 24(ПАО), который является выгодоприобретателем по договору по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "хищение" в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком. Выгодоприобретатель Банк ВТБ 24 (ПАО) от получения выплат страхового возмещения не отказался. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

3-е лицо ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на иск указали, что выгодоприобретателем по полису страхования по рискам "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "хищение" является банк ВТБ 24(ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком. На 03.12.2015г задолженность Шумчук В.Н. по кредитному договору составила 458864 руб ... С учетом конструктивной гибели ТС, просили взыскать денежные средства в пользу Банка в сумме задолженности по кредитному договору.

Решением суда в пользу истицы взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) в размере 528539 руб. 68 коп., судебные расходы 72000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 266769 руб. 84 коп., а всего 872309 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта, поскольку по условиям договора страхования наступила полная гибель ТС, судом не принято во внимание, что кредит перед банком за автомобиль не погашен и выгодоприобретателем является банк, экспертом не определена стоимость годных остатков, находящаяся в споре, не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа и со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и его восстановление целесообразно, в связи с чем, признал произведенную ответчиком выплату заниженной. Что касается нахождения автомобиля в залоге, суд указал, что не наступила его полная гибель, в связи с чем, выгодоприобретателем при ремонте автомобиля является его собственник - истец.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования по риску "Ущерб" (п.13.4) в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы (п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2014г. между Шумчук В.Н. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор N 6983146 добровольного страхования ТС Киа Сид госномер К 757 КН50 по страховому риску "КАСКО" ("ущерб"+ "хищение") сроком действия с 4 ноября 2014г. по 03.11.2015г на страховую сумму 636528 руб.

В соответствии с п.2 договора выгодоприобретателем по данному договору добровольного страхования ТС по риску "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в размере непогашенной задолженности страхователя Шумчук В.Н. является ПАО "ВТБ24". Указанный выше автомобиль приобретен истицей Шумчук В.Н. по кредитному договору от 30.10.2013г, согласно которому Банк предоставил Шумчук В.Н. денежные средства в сумме 764910руб на срок по 29.10.2018г под 15% годовых.

Согласно материалам ГИБДД, 12.04.2015г произошло страховое

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных 01.09.2008г редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014г N 526хк конструктивная гибель-причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 13.6 названных выше Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что по риску "ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и в случае отсутствия заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом положений п.5.3 Приложения N 1.

Согласно представленному истицей заключению ООО "АвтоЦентр Эксперт Серивис" рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 734558 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта 706389 руб. 40 коп., размер годных остатков 232990 руб. 28 коп., следовательно, наступила его конструктивная гибель.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена дополнительная экспертиза, которой установлено, что стоимость годных остатков составила 239000 рублей, следовательно, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а исходя из стоимости годных остатков

530000 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 636528 - 239000 - 59556.32=337971.68 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свят с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ПАО "ВТБ 24", от права на получение страхового возмещения Банк не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит зачислению на лицевой счет истца, открытый ПАО "ВТБ 24". Права истца при этом не нарушены, поскольку денежные средства взысканы в её пользу, а не в пользу банка.

Из представленной судебной коллегии справки следует, что задолженность Шумчук В.Н. по кредитному договору составляет 309788.22 рубля.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются обоснованными, однако размер штрафа пределен судом неверно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя составит (5000+337971.68) : 2 =171485.84 рублей, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50000 рублей.

Расходы по оценке в размере 42000 рублей и оплате юридических услуг 35000 рублей документально подтверждены и оснований для их снижения судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск Шумчук В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Коломенского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200+1879.71+300=7379.71 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шумчук ВН - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумчук ВН страховое возмещение в сумме 337971 руб. 68 коп. (триста тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, зачислив ее в части неисполненных обязательств Шумчук ВН по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.10.2013г на банковский счет выгодоприобретателя - ПАО "ВТБ 24", открытый на имя Шумчук ВН.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумчук ВН расходы по оценке 42000 (сорок две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Коломенского муниципального района государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 71 копейку.

Председательствующий:

Судьи: