Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Обущенко ВП на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Обущенко ВП к Обущенко АВ о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Обущенко В.П. - Никонова А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обущенко В.П. обратился в суд с иском к Обущенко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на имя Обущенко А.В. от 08.04.2006 г., прекратив регистрацию его права собственности на указанную квартиру в органах Росреестра по Московской области.

В обоснование иска указано, что в конце декабря 2015 г. истец узнал, что квартира находится в собственности ответчика. Истец никакого договора дарения ни на кого не оформлял и не подписывал. Подписи в имеющихся в деле ксерокопиях договора дарения квартиры от 08.04.2006 г., реестре для регистрации нотариальных действий, доверенности на имя Нестеровой Е.В. от его имени выполнена не им.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с момента заключения договора дарения прошло почти десять лет, истец пропустил срок исковой давности. Также, что содержанием договора дарения подтверждается, что Обущенко В.П. заключил договор дарения и подписал его собственноручно; кроме того, Обущенко В.П. собственноручно расписался в книгах учета нотариуса за проведение нотариальных действий. Истец собственноручно подписал и доверенность на сдачу документов в регистрационную службу.

В судебном заседании представители истца - Нежнова Е.В., Никонов А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Твердунов И.Н. и Твердунова С.В. против иска возражали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Обущенко В.П. просит решение суда отменить, указывая, что при проведении экспертизы экспертом произведено сравнение образцов подписи в доверенности на имя Нестеровой Е.Н., в реестровых книгах нотариуса Жлобо И.Г. которые он не подписывал и само экспертное заключение содержит противоречия, а именно, его описательная часть входит в противоречие с выводами эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Обущенко А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 08.04.2006г., заключенного между Обущенко В.П. и. Обущенко А.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Электросталь Московской области Жлобо И.Г. 08.04.2006г. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2006 г.

Для проверки доводов истца определением Электростальского городского суда от 18 мая 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия", из заключения которой следует, что рукописные записи "Обущенко Виктор Петрович" на представленных первом и втором экземплярах договора дарения квартиры от 08 апреля 2006 года, а так же подпись от имени Обущенко В.П. на втором экземпляре договора, расположенные в графе "даритель", в удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Жлобо И. Г. и зарегистрированном в реестре за N 947 договоре дарения квартиры от 08 апреля 2006 года между Обущенко ВП, 06.01.1937 г. рождения, и Обущенко АВ, 28.10.1971 г. рождения, о дарении Обущенко АВ Обущенко ВП принадлежащей ему по праву собственности квартиры по адресу: Московская "данные изъяты" выполнены самим Обущенко ВП.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Обущенко В.П. в иске в полном объеме, поскольку достоверных доказательств со стороны истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем Обущенко В.П. Никоновым А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что заключение экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" не является надлежащим доказательством, в связи с имеющимися в нем противоречиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" также подтверждено, что рукописные записи: "Обущенко Виктор П ... " из заключения которого следует, что на первом экземпляре и "Обущенко Виктор Петрович" на втором экземпляре договора дарения квартиры от 08 апреля 2016 года, а так же подпись от имени Обущенко В.П. на втором экземпляре (экземпляр нотариуса) договора дарения квартиры от 08 апреля 2006 года, выполнены самим Обущенко ВП.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является научно обоснованным, выводы последовательными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения подписан самим истцом, в связи с чем, его доводы в обоснование иска не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 35500 рублей, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с Обущенко Виктора Петровича, поскольку ему в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обущенко ВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: