Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-22875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Лобанова Михаила Федоровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Бакеевой Натальи Михайловны к Лобанову Михаилу Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и оставлении требований истицы к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" без рассмотрения,

установила:

Бакеева Н.М. обратилась в суд с иском к Лобанову М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2015 года ответчик, управляя транспортным средством Джили Эмгрант, допустил наезд на несовершеннолетнего ребенка Бакеева А.Д., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ребенку были причинены повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы, связанные с лечением и реабилитацией несовершеннолетнего Бакеева А.Д. и повреждением личных вещей сына - в размере 45000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что материальный ущерб согласен оплатить полностью, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда от 26.05.2016 года исковые требования Бакеевой Н.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и материальный вред в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 14.09.2016 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В судебном заседании истица требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лобанов М.Ф. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2015 года, ответчик, управляя автомобилем Джили Эмгранд, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, в результате чего несовершеннолетнему были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (л.д. 12-18). В результате ДТП ребенку истицы был причинен материальный ущерб на сумму 45000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04.03.2016 года Лолбанов М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова М.Ф. была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии ССС N 0704064519 от 08.02.2016 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Страховой случай (ДТП) имел место 06.10.2015 года. В указанный период действовали требования о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика.

Судебная коллегия установила, что истица в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба, в надлежащим порядке, не обращалась, следовательно, досудебный порядок не был соблюден.

В связи с чем, требования Бакеевой Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 45000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Как следует из искового заявления, несовершеннолетний Бакеев А.Д. в момент наезда на него автомобиля испытал сильный страх, острую физическую боль до и после дорожно-транспортного происшествия, находился на стационарном лечении, ему были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта от 01.12.2015 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, однако не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, определенная судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда не является справедливой.

Исходя из содержания вышеназванных норм Гражданского законодательства, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной степени не учел характер физических и нравственных страданий причиненных несовершеннолтенму Бакееву А.Д., которые он испытывает до настоящего времени, индивидуальные особенности - его возраст, а также то, что последствия полученных во время ДТП травм носят длящийся характер.

Кроме того, следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда (при совершении ДТП), впоследствии в ходе лечения, так и продолжают длиться в настоящее время.

С учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств, материального положения ответчика и пояснений истицы в суде апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с ответчика Лобанова М.Ф. в размере 150 000 руб. в пользу Бакеевой Н.М. действующей в интересах несовершеннолетнего Бакеева А.Д.

Таким образом, настоящее решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Лобанова Михаила Федоровича в пользу Бакеевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бакеева А.Д., 2000 г.р., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Требования Бакеевой Натальи Михайловны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере 45000 руб. оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи