Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-24270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Мацкул О.В. о возмещении ущерба от дтп в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Мацкул О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Мацкул О.В. о возмещении ущерба от дтп в порядке суброгации.

В обосновании требований указал, что по вине ответчицы "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль "Хундай", госномер м921кн50, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник истца), страхователь Родайкина Е.А. Истец признав данный случай страховым произвел оплату потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 203579,90руб. Гражданская ответственность виновника в ДТП ответчицы Мацкул О.В. застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба от ДТП в сумме 203579,90руб. - 120000руб. = 83578,90руб. и расходы по оплате госпошлины 3343,20 руб.

Истец ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мацкул О.В. в судебном заседании, против иска возражала, ссылаясь на то, что заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Хундай" с учетом износа в размере 142316,91руб., что значительно ниже уплаченной истцом. Кроме этого, повреждение боковины задней левой наружной не находится в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость устранения которых составляет 2600руб., в этой связи иск признала частично.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 19716, 91 руб. и судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и взыскать ущерб в полном заявленном размере без учета износа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканного материального ущерба подлежащим изменению и исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный ПАО "Росгосстрах" автомобиль "Хундай", госномер м921кн50, водитель Родайкина Р.А.

Виновным в ДТП является ответчица Мацкул О.В.

Истцом было оплачено потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 203579, 90руб.

Гражданская ответственность по обязательному и добровольному страхованию ответчицы Мацкул О.В. застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС 0659935347.

Сумма в пределах лимита по ОСАГО составляет 120000 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба причиненного автомобилю "Хундай", госномер м921кн50, с учетом износа составила 142316,91 руб., без учета износа - 149535 руб. Кроме этого, повреждение задней левой наружной боковины не находится в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость устранения которой составляет 2600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизой никем не опровергнуто.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142316,91 руб., при этом, повреждение задней левой наружной боковины не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем, в связи с чем, стоимость по устранению данного повреждения в размере 2600 руб. подлежит вычету из стоимости страхового возмещения, а, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 142316,91 руб. - 2600 руб. - 120000 руб. = 19716,91 руб.

Однако, с таким выводом в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

В этой связи, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль "Хундай", госномер м921кн50, 2013 года выпуска, находился на гарантии, был застрахован по договору КАСКО, и был отремонтирован у официального дилера ООО "ГК АвтоГермес".

В указанной связи, в порядке суброгации взысканию подлежит определенная заключением судебной экспертизы сумма выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения без учета износа за вычетом лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 руб. и стоимости устранения повреждения задней левой наружной боковины в размере 2600 руб., т.е. в размере 26 935

руб.

При этом, указанный размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден, заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы, которое ничем не опорочено.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания материального ущерба в порядке суброгации с учетом износа, в данном случае у суда не имелось, в связи с чем, решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам изменить обжалуемое решение суда, указав о взыскании с Мацкул О.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" материального ущерба в порядке суброгации в размере 26 935 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взысканного размера материального ущерба в порядке суброгации изменить, указав о взыскании с Мацкул О.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" материального ущерба в порядке суброгации в размере

26 935 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи