Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-24634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску ПОА "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 22.07.2014г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 570000руб. под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2014г., по состоянию на 11.12.2015г. продолжительность просрочки составляет 302 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 26.11.2014г., на 11.12.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 300 дней.

Истец указывал, что ответчик в период действия договора произвел выплаты в размере 118606,46руб. По состоянию на 11.12.2015г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 691196,48руб., из которых: просроченная ссуда - 522000руб., просроченные проценты - 82975,76руб., проценты по просроченной ссуде - 7556,88руб., неустойка по ссудному договору 71786,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6876,76руб. Истец указывал, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2015 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 691196,48руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10111,96руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г.Тольятти Самарской области, в подтверждение представил командировочное удостоверение с отметкой о выбытии из г. Москвы 21.04.2016г.

Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, оценив действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку ранее ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, представлена копия командировочного удостоверения с отметкой о выбытии с 25.02.2015г., при этом в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение его в командировке и отсутствие во время рассмотрения дела в Московской области. Кроме того, вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, в связи с чем, причина неявки лица в судебное заседание в связи с нахождением его в командировке не признается судом уважительной. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленных ответчиком суду письменных возражений усматривается, что ФИО иск не признал, указывая на то, что денежные средства он получал в другом банке ЗАО "ДжиИ мани банк" по кредитному договору "данные изъяты" от 02.08.2012г. и в ином размере, обязательства по договору им исполнены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО удовлетворен, с ФИО в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в размере 659409руб.86 коп., из которых: просроченная ссуда - 522000руб.46коп., просроченные проценты - 82975руб.76коп., проценты по просроченной ссуде - 7556руб.88коп., неустойка по ссудному договору - 40000руб., неустойка на просроченную ссуду - 6876руб.76коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9646руб.93коп., а всего взыскать 669056 руб.79 коп.

С решением не согласился ответчик ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2015г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

22.07.2014г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) "данные изъяты" (л.д.5-15).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО кредит в сумме 570000руб. под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.31), мемориальным ордером "данные изъяты" от 22.07.2014г. (л.д.61) и в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения сторонами.

Суд критически оценил акт экспертного заключения Центра судебных экспертиз "данные изъяты" от 08.04.2016г., согласно которому подпись на представленном банком акцепте выполнена не ФИО, а иным лицом, так как к акту экспертного исследования не приложен сравнительный материал, кроме того, экспертом исследовался акцепт общих условий договора потребительского кредита от 22.07.2014г., который представлен на исследование ответчиком, при этом указанный документ к акту не приложен, что лишает суд возможности установить представлен ли на исследование документ, подписанный ответчиком и идентичный документу, представленному истцом в дело.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика ФИО о том, что между сторонами не был подписан кредитный договор, банк не знакомил и не предоставлял ответчику надлежащую информацию о предоставляемых услугах и условиях договора потребительского кредита, поскольку указанные доводы опровергаются представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В период действия договора ответчик ФИО произвел выплаты по договору в размере 118606,46руб. Доводы ответчика, что им уплачена большая сумма не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Из представленных копий квитанций следует, что ответчиком в счет погашения кредита по договору "данные изъяты" были произведены следующие платежи: 25.11.2014г. в сумме 20000руб., 20.10.2014г. - 19000руб. Другие квитанции, представленные ответчиком, не являются доказательством исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поскольку оплата производилась по другим договорам: "данные изъяты" с "ДмиИ Мани Банком", "данные изъяты" - с "Альфа-Банк".

Внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга по настоящему договору с ПАО "Совкомбанк", на которые ссылался ответчик, учтены банком в расчете задолженности.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.5-7).

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.21-22).

Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что ФИО принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что предоставляет банку право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки (пени).

Определяя сумму ко взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет по состоянию на 11.12.2015 года в размере 691196,48руб., из которых: просроченная ссуда - 522000руб.46коп., просроченные проценты - 82975,76руб., проценты по просроченной ссуде - 7556,88руб., неустойка по ссудному договору - 71786,62руб., неустойка на просроченную ссуду - 6876,76руб.

Доводы ответчика, что истцом нарушен порядок исчисления задолженности, обоснованно не приняты судом, поскольку суду ответчиком не представлен иной расчет задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО доказательств уплаты денежных средств во исполнение обязательства и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ верно основывал свои выводы на представленных истцом письменных доказательствах.

Судом также установлено, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На дату принятия решения суда задолженность ответчиком погашена не была.

Вместе с тем, принимая решение, суд счел доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательством заслуживающими внимания.

Так, на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, частичной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел необходимым определить сумму неустойки по ссудному договору в размере 40000руб., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Вместе с тем неустойку на просроченную ссуду в размере 6876,76руб. суд правильно нашел соответствующей последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646руб.93 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что им представлены доказательства погашения задолженности перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а задолженность перед ПАО "Совкомбанк" не является вновь оформленными заемными обязательствами, а так же о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи