Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-24828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Раменского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты" С.В.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Раменского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1459, местоположение: "данные изъяты", с. "данные изъяты", вблизи д. Трошково, путем внесения изменений в сведения ГКН о местоположении его границы на участке, имеющем пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", п. ГЗСМ, "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", п. ГЗСМ, "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве собственности "данные изъяты" от 28.03.1994г. Участок истца поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый "данные изъяты". В сентябре 2015г. истец решилопределить границы своего земельного участка, в связи с чем, обратился к кадастровому инженеру. В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает земельный участок истца, и расположенные на нем жилое и нежилое строение. Данное пересечение является кадастровой ошибкой.

Представитель ответчика - ФГБУ " ФКП Росреестра" в лице филиала по "данные изъяты" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился "данные изъяты" В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что представитель он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторона о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что "данные изъяты" В.А. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо "данные изъяты" С.В. решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).

Исправление кадастровой ошибки, связанной с определением местоположения границ, осуществляется на основании межевого плана, содержащего сведения об исправленных координатах и местоположении границ.

Из материалов дела усматривается, земельный участок площадью 1357 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение: "данные изъяты", с. "данные изъяты", вблизи д. Трошково, имеет в ГКН статус временный.

Права на данный объект в ЕГРП не зарегистрированы.

Граница земельного участка истца не установлена в предусмотренном законном порядке, требования об установлении границ не заявлялись.

Межевой план и кадастровое дело на земельный участок площадью с кадастровым номером "данные изъяты" было сформировано по заявлению ООО "Раменские телекоммуникации", которому на основании постановления главы Раменского муниципального района от 04.06.2012г "данные изъяты" было предварительно согласовано место размещения линейных сооружений (волоконно-оптического кабеля) на земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка под строительство линейных сооружений.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом, эксперт указывает, что исправление данной кадастровой ошибки не представляется возможным путем внесения изменений в местоположение границ земельного участка ответчика, поскольку кабель связи фактически расположен в пределах границ полосы отвода железной дороги (земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"). Эксперт не обладает полной информацией о возможном нарушении прав иных лиц при изменении местоположения границ земельного участка.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0010359:83 на местности не устанавливались, невозможно определить данный участок в качестве объекта земельных отношений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выявленная кадастровая ошибка может быть устранена путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" либо оформления в установленном законом порядке права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для утраты временного характера сведений о земельном участке и исключении из ГКН сведений о местоположении границ учтенного земельного участка. Однако, данные требования истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными с учетом положений ст. 12 ГК РФ к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу б отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, по делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Раменского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, - отказать.

Председательствующий

Судьи