Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-24911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску АО ЮниКредит Банк к Сидорову Д. Е., Крючковой Г. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крючковой Г. Ю. к АО ЮниКредит Банк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя АО ЮниКредит Банк по доверенности - Демина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Сидорову Д.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.08.2012г. в размере 1005570,55 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1375320 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2012г. между истцом и Сидоровым Д.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1015413 рублей на срок до 18.08.2017 года с процентной ставкой 14 % годовых. Одновременно с ответчиком заключен договор о залоге автомобиля, в залог передан автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", залоговая стоимость 1375320 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. Ответчик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1005570 рублей 55 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Крючкова Г.Ю. как текущий собственник предмета залога.

Крючкова Г.Ю. обратилась в суд с встречным иском к АО ЮниКредит Банк, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" и прекратить залог этого автомобиля в пользу залогодержателя - ответчика по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец приобрела спорный автомобиль на основании договора от 12.03.2013г., на момент приобретения автомобиля ей не было известно и не могло быть известно, что автомобиль находится в залоге, продавец ей об этом не сообщил; истец по встречному иску проявила должную степень осмотрительности, приобретая автомобиль, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем, а залог подлежащим прекращению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 10.05.2016г. исковое заявление АО ЮниКредит Банк удовлетворено частично, с Сидорова Д.Е. в пользу АО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2012г. в размере основного долга 781690,82 руб., процентов по текущей ставке 59645,30 руб., штрафных процентов 51000 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу 87729,73 руб., также взысканы расходы на уплату государственной пошлины 19227,85 руб.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены отказано; встречные исковые требования Крючковой Г.Ю. удовлетворены, Крючкова Г.Ю. признана добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", цвет белый, и прекращен залог на данный автомобиль.

АО ЮниКредит Банк не согласилось с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены и в части снижения размера взысканных штрафных процентов, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.08.2012г. АО ЮниКредит Банк (кредитор) и Сидоров Д.Е. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", в сумме 1015413руб., сроком возврата до 16.08.2017г. с процентной ставкой 14% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв на имя заемщика счет и перечислив на этот счет сумму кредита.

На основании договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 26.06.2012г. Сидоров Д.Е. за счет кредитных средств приобрел у ООО "Авторусь W" автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", цвет белый.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору стороны кредитного договора заключили договор залога автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", стороны согласовали залоговую цену автомобиля в размере 1375320 руб. (п. 3 договора о залоге).

Согласно п.п. 2.7-2.8 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 16 числа, за нарушение срока погашения задолженности начисляется неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сидоров Д.Е. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита в предусмотренном договором порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сидорова Д.Е. составляет 1005570,55 руб., в т.ч. основной долг 781690,82 руб., проценты по текущей ставке 59645,30 руб., штрафные проценты 76504,69 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 87729,73 руб.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2013г. Крючкова Г.Ю. приобрела у Сидорова Д.Е. указанный выше автомобиль (ПТС "данные изъяты" от "данные изъяты".). В договоре указано, что до отчуждения автомобиль никому не продан, не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" спорный автомобиль зарегистрирован 12.03.2013г. в РЭО ГИБДД г. Самара за Крючковой Г.Ю.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Сидоров Д.Е. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняет, что расценено судом как основание для взыскания в пользу истца задолженности согласно представленному расчету со снижением размера взыскиваемой неустойки до 51000 руб. по мотиву несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения заемщиком его обязательств перед кредитором; суд также установил, что Крючкова Г.Ю. не знала и не могла знать, заключая договор купли-продажи, что спорный автомобиль находится в залоге, в связи с чем суд признал истца по встречному иску добросовестным приобретателем, удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее в ред. от 11.02.2013г., если не указано иное), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как было предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с актуальной редакцией ст. 352 ГК РФ (подп. 2 п. 1) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос действия во времени положений ст. 352 ГК РФ разъяснен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.), в ответе на вопрос 4 указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как истец по встречному иску приобрела спорный автомобиль на основании договора, который заключен до 01.07.2014г., то в настоящем случае применима ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ, которая не предусматривала отчуждение предмета залога добросовестному приобретателю в качестве основания для прекращения залога.

При таких обстоятельствах указания истца по встречному иску на ее добросовестность при приобретении автомобиля не имеют в настоящем деле правового значения независимо от их обоснованности, поскольку согласно применимой редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на предмет залога право залога сохранило свою силу и согласно применимой редакции п. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца по встречному иску на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", т.к. в судах общей юрисдикции сформировалась практика применения ранее действовавшей редакции положений ГК РФ о залоге в соответствии нормами закона; а ссылка на п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет отношения к настоящему спору, т.к. данные разъяснения даны безотносительно специальных положений ГК РФ о праве залога.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик Крючкова Г.Ю. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Крючкова Г.Ю., приобретая автомобиль, должна была действовать с разумной предусмотрительностью и осторожностью, поскольку согласно договору купли -продажи автомобиль оценен в 245000 рублей, что является явно заниженной ценой для автомобиля со сроком эксплуатации в один год. Доказательств, подтверждающих, что Крючковой Г.Ю. произведена после заключения договора купли-продажи оплата в большем размере, не представлено.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск и отказывая в обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, т.к. срок внесения платежей по кредитному договору был нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой цене спорного автомобиля, т.к. стороны данную цену не опровергли, о рыночной оценке предмета залога не ходатайствовали.

Также суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, в частности суд не учел, что Сидоров Д.Е. вопреки условиям договора залога произвел отчуждение спорного автомобиля, т.е. действовал заведомо недобросовестно, никаких пояснений или доказательств наличия причин, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору, не предоставил, суд также не установилналичие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности. Кроме того, ответчик Сидоров Д.Е. не заявлял о несоразмерно заявленных штрафных процентов в сумме 76504 рублей 69 коп., в связи с чем у суда оснований для уменьшения штрафных процентов до 51000 рублей не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в этой части, удовлетворив требование истца о взыскании штрафных процентов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании штрафных процентов и в части удовлетворения требований о признании Крючковой Г.Ю. добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Сидорова Д. Е. в пользу АО ЮниКредит Банк штрафные проценты в сумме 76504 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1375320 рублей.

В удовлетворении требований Крючковой Г. Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи