Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-25054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Живулиной Н.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Живулиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Л.А. и Ж.В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" ( далее ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Живулиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Л.А. и Ж.В.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.09.2011г. в сумме 585612,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9056,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец (кредитор) и Ж.А.В. (заемщик) заключили указанный кредитный договор, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, 18.08.2013г. заемщик умер, ответчики приняли наследство после смерти Ж.А.В ... Размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает стоимости принятого ответчиком наследства.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Живулина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая кредитный договор незаключенным на том основании, что в расписке о получении кредитной карты подпись заемщика выполнена не им, а иным лицом.

Решением суда от 30.06.2016г. исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены.

Живулина Н.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 29.09.2011г. ТКБ БАНК ПАО и Ж.А.В. в офертно-акцептной форме заключили договор, на основании которого банк предоставил Ж.А.В. кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты; лимит кредитования составлял 350000 руб. под 17% годовых со сроком возврата кредита - 30.09.2014г.

Согласно представленному истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору составляет 585612,60 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 304011,07 руб.; сумма основного долга - 45736,50 руб.; сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, - 1147,81 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, - 15313,69 руб.; сумма просроченных процентов на основной долг - 87251,84 руб.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 132151,69 руб.

18.08.2013г. Ж.А.В. умер; наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга Живулина Н.А. и несовершеннолетние дети Ж.Л.А., Ж.В.А..

По делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому подпись от имени Ж.А.В., расположенная в расписке от имени последнего в получении международной банковской карты N "данные изъяты" с разрешенным лимитом кредитования и ПИН-конверта к ней, датированной 29.09.2011г., выполнена не самим Ж.А.В., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами ? 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме подтверждается заявлением Ж.А.В. на получение банковской карты от 21.09.2011 года с лимитом кредитования 350000 рублей, расчетом полной стоимости овердрафтного кредита, подписи на указанных документах ответчиком не оспариваются, а также выпиской по счету, из которой следует, что картой за указанный период активно пользовались, получались не только денежные средства по банковской карте, но и производилась операция по внесению денежных средств. Кроме того, истцом представлен кассовый ордер, кассовый чек о получении Ж.А.В. по настоящему кредитному договору наличные денежные средства в кассе в сумме 50000 рублей. Ответчик Живулина Н.А. данные обстоятельств не оспаривает и согласна только с указанной суммой в счет использования по кредитному договору. Представленные доказательства подтверждают, что овердрафтный кредит между истцом и Ж.А.В. заключался.

Доводы жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза подтвердила факт неполучения Ж.А.В. банковской карты и ПИН-конверта к ней, поскольку подпись в расписке выполнена не Ж.А.В. и иным лицом, не может повлечь за собой отмену решения суда.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое оценивается на основании ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Несмотря на то, что экспертным заключением действительно подтверждается, что подпись за получение банковской карты и ПИН -конверта выполнена не Ж.А.В., вместе с тем, иные доказательства подтверждают, что истец направлял заявление о предоставлении ему банковского кредита, до сведения Ж.А.В. доведена информация о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности, банковская карта была активирована, денежные средства на общую сумму более 900000 рублей получены, лимит в 350000 рублей не превышен, имело место исполнение кредитных обязательств.

21.09.2011г. Ж.А.В. достаточно определенно выразил намерение получить овердрафтный кредит к текущему счету карты с лимитом овердрафта 350000 руб. под 17% годовых, подписав заявление на получение банковской карты и установку лимита овердрафта, а также расписавшись в ознакомлении с расчетом полной стоимости овердрафтного кредита.

Банк выполнил условия кредитного договора, заемщик со своей стороны также исполнял условия кредитного договора, что усматривается из выписки по счету, сам по себе факт принадлежности подписи в расписке о получении карты и ПИН-конверта к ней не заемщику, а иному лицу, данные обстоятельства не опровергает.

Ответчики приняли наследственное имущество в виде квартиры, автомобиля, земельного участка. Поскольку стоимость наследственного имущества выше размера задолженности, суд правомерно возложил обязанности по возврату долга на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в увеличении размера убытков несостоятелен, поскольку длительность периода времени после принятия наследства и до предъявления требования о взыскании долга, сама по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера убытков.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не указывает на незаконность принятого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленного ко взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о снижении заявленных процентов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчиков и пришел к обоснованным выводам исходя из представленных в материалы дела доказательств, эти выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи