Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-26192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу по иску САО "ВСК" к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО., объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО,

установила:

САО "ВСК" обратился с иском к ответчику ФИО и просил суд взыскать сумму ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что "данные изъяты" в результате ДТП по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", поврежден ранее принятый на страхование САО "ВСК" (договор страхования "данные изъяты"DV0002566) автомобиль марки Тойота, регистрационный номер "данные изъяты".

В соответствии с административным материалом ГИБДД ФИО, управляя автомобилем марки БМВ 520, регистрационный знак Е 468 ХА 190, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения и оставил место ДТП. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 193 167,70 рублей.

САО "ВСК" возмещен страхователю ущерб в размере 193 167,70 рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты". С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 189 565,86 рублей. САО "ВСК" направил ОСАО "Ингосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей.

Истец полагал, что в силу закона на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика 73 167,70 рублей (193 167,70-120 000,00) без учета износа стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля поврежденного в результате произошедшего ДТП.

Истец САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела по электронной почте доказательства, подтверждающие полномочия на подписание и предъявления иска к ответчику ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и представление интересов САО "ВСК" по настоящему делу представителем ООО "Юридический центр "Алгоритм". Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО заявленные истцом требования не признал. Указал, что истцом суду не предоставлено надлежащее подтверждение уплаты госпошлины. В доверенности, выданной САО "ВСК" своему представителю, отсутствует доверие на уплату государственной пошлины, в связи с чем, иск должен быть оставлен без движения. Имеющиеся в материалах дела копии документов, оригиналы данных документов истцом суду представлены не были, ответчик в лице представителя называет "бумагами", поскольку они не надлежащим образом заверены, тем самым не могут иметь статус документов (доказательств) и просил суд признать их недопустимыми доказательствами. Фотоматериалы, представленные истцом в материалы дела, ответчик считает фальсифицированными и заявляет об их подложности. Представитель ответчика указал, что в деле имеется незаверенная надлежащим образом копия "бумаги" под названием "Доверенность". Данная "бумага" была выдана сроком до 23.12.2015 года, то есть истек срок полномочий ООО "Юридический центр Алгоритм". Таким образом, поступившие в суд после 23.12.2015 г., документы, в том числе и заявление об увеличении исковых требований, по мнению ответчика, не могут иметь силы. Кроме того, Доверенность выдана ООО "Юрический центр Алгоритм", не конкретному гражданину ФИО который незаконным образом (не имея на это полномочий) подписал исковое заявление. ВСК обязан был выдать доверенность только конкретному гражданину или гражданам. Выдача доверенности юридическому лицу ГК РФ не предусматривает и это исходит из толкования главы 5 ГПК соответствии с абзацем 3 ст.222 ГПК РФ ответчик в лице представителя настаивал на вынесении судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на абзац четвертый пункта 21 статьи 12, абзац второй пункта 1 статьи 16.1. и пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель ответчика указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ просил суд вернуть исковое заявление истцу.

Представителем ФИО представлены дополнительные возражения, согласно которым ответчиком оспаривается размер ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, по его мнению, не имеется. Просил иметь ввиду, что в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании изложенного, ответчик просил суд об уменьшении взыскиваемой суммы с него на 10% от общей суммы иска. Кроме этого, для предотвращения неосновательного обогащения истцом, ответчик просил суд обязать истца выдать замененные части автомобиля ФИО В случае отсутствия данных авточастей, уменьшить сумму иска на стоимость замененных, но не выданных автозапчастей ответчику. В бумаге под названием "направление на ремонт" имеется запись, что замененные после ремонта запасные части подлежат обязательному возврату в СОАО ВСК. Так как документов, о возврате запчастей истцу материалы дела не содержат, то факт возврата ООО "Измайлово" истцу отсутствует, соответственно суд, по его мнению, должен уменьшить на сумму замененных частей автомобиля взыскиваемую сумму.

Суд по заявленному ответчиком ФИО ходатайству в лице его представителя не нашел правовых оснований для оставления в порядке ст. 222ГПК РФ заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска.

Ходатайство о возврате возбужденного судом гражданского дела по требованиям САО "ВСК" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора так же признано судом основанным на неправильном толковании норм процессуального и материального права в силу того, что по указанному спору соблюдение досудебного порядка не является обязательным условием для обращения истца для защиты нарушенных прав в суд.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования САО "ВСК" к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворены частично. С ФИО в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 69565,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286,98 рублей, а всего 71 852,84 рубля 84 копейки, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 37 615 рублей 36 копеек.

С решением не согласился ответчик ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения ответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, то есть, нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", водитель ФИО, управляя транспортным средством БМВ г.р.н. "данные изъяты", не учел дистанции до а/м Тойота г.р.н. "данные изъяты", совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонраушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота г.р.н. "данные изъяты" (том 1 л.д.214 - административный материал по факту ДТП).

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д.214 - административный материал по факту ДТП).

Из постановления следует, что ответчик ФИО свою вину не оспаривал. В ходе разрешения судом требований, заявленных истцом САО "ВСК", ответчик свою вину в нарушении ПДД РФ также не оспорил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, судом установлено, что между действиями ответчика ФИО, нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине Тойота, имеется причинно-следственная связь.

На период ДТП транспортное средство марки БМВ г.р.н. Е 468 ХА 190 находилось в личной собственности ФИО

Между ОСАО "Ингосстрах" и виновником ДТП ФИО | владельцем т/средства БМВ г.р.н. Е 468 ХА 190) в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "данные изъяты" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ССС "данные изъяты"). В период действия вышеназванного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) "данные изъяты"DV0002566 от "данные изъяты" (том 1 л.д. 133).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты", актами осмотра транспортного средства "данные изъяты" от "данные изъяты", N "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что застрахованный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак У 222 ХЕ 150 получил механические повреждения (том 1 л.д.214 - административный материал по факту ДТП; том 1 л.д. 140-144).

Из счета на оплату N ТЦ00012178 от "данные изъяты", заказа-наряда N ТЦ0284248 от "данные изъяты" видно, что ООО "Измайлово" произвело восстановительный ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 222 ХЕ 150 на сумму 193 167 руб. 70 коп., который оплачен страховой компанией САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" (том 1 л.д. 172-173, л.д.176, л.д.183).

Статьей 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу СОАО "ВСК" в возмещение вреда страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. в пределах указанного лимита страхования гражданской ответственности ответчика (том 1 л.д. 184).

Поскольку страховое возмещение страховой компании виновника ДТП не покрывает в полном размере причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика ФИО в счет возмещения вреда 73 167,70 рублей (193167,70-120000,00) без учета износа стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля поврежденного в результате произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта перечень технических повреждений, причиненных автомобилю "Тойота РАВ 4", гос. N У222ХЕ150, в результате ДТП, произошедшего 26.07.2014 года. Повреждения, указанные в акте осмотра данного автомобиля, за исключением петель двери задка, могли быть получены в результате данного ДТП. Перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в документах, предоставленных истцом затрат на восстановительный ремонт, с технической точки зрения, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в данном ДТП. Необоснованно включенных в заказ-наряд на ремонт автомобиля в ООО "Измайлово" деталей и работ, не установлено. При заданных исходных данных, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4", гос. N У222ХЕ150, после ДТП, происшедшего 26.07.2014 года, составит 193937 руб. 50 коп., а с учетом износа 0,7% - 193154 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составит 202075 руб. 80 коп., а с учетом износа 0,7% - 201175 руб. 90 коп..

Данное заключение суд обоснованно нашел полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом. Заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю страхователя истца САО "ВСК", установленный судебной экспертизой превышает размер заявленных истцом требований, которые не уточнены после проведения по делу судебной экспертизы. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно действующего законодательства об ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, или лица, к которому перешло данное право в порядке суброгации. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, исковые требования суд обоснованно нашел подлежащими частичному удовлетворению.

Суд верно пришел к выводу о наличии вины ответчика ФИО в ДТП и взыскал с него в пользу истца убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69 565 руб. 86 коп.: 189 565, 86 руб. (материальный ущерб с учетом износа транспортного средства) - 120 000 руб.), а также и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к вдержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд разрешилвопрос о взыскании вышеназванных издержек при вынесении решения с ответчика, поскольку решение суда постановленов пользу истца.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО и дополнения к ней о том, что истцом представлены суду подложные фотографии, достоверность которых не подтверждена и заключение эксперта не содержит выводов относительно повреждений автомобиля БМВ, принадлежащего ответчику ФИО, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства "Тойота РАВ 4" и справе о ДТП, которые согласуются с обстоятельствами ДТП. Выводы эксперта относительно определения повреждений автомобиля БМВ г.р.н. Е 468 ХА 190, принадлежащего ФИО, не опровергают выводов эксперта об объеме повреждений транспортного средства "Тойота РАВ 4", полученных в ДТП.

Напротив, выводы эксперта относительно спорного транспортного средства "Тойота РАВ 4" однозначно свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в акте осмотра данного автомобиля, за исключением петель двери задка, могли быть получены в результате данного ДТП. Перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в документах, предоставленных истцом затрат на восстановительный ремонт, с технической точки зрения, соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в данном ДТП. Необоснованно включенных в заказ-наряд на ремонт автомобиля в ООО "Измайлово" деталей и работ, не установлено (т.1 л.д. 232). Обстоятельства причастности повреждений, имевшихся на автомобиле БМВ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения стоимости убытков на 10%, предусмотренных законом об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами ст.ст.15, 965 ГК РФ, которые не предусматривают возможность уменьшения убытков по указанным ответчиком основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи