Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-26215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Федоровой М.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Тонаканяна А. Л. к Федоровой М. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тонаканян А.Л. обратился в суд с иском к Федоровой М.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи в размере 100000 руб., а также 133890 руб., не указанные в договоре, но уплаченные в счет стоимости автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2016г. истец приобрел у ответчика автомобиль "Хендэ", 2006 года выпуска, заключив договор купли-продажи. Оплата по договору составила 100000 рублей, дополнительно оплатил еще 133890 рублей, перечислив их на банковскую карту ответчика. После приобретения автомобиля обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г.Москве для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В ходе проверки установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подделаны, автомобиль задержан, документы на машину изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании Тонаканян А.Л. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Федорова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 22.06.2016г. иск Тонаканяна А.Л. удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи, заключенный 04.01.2016г. между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 233890 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федорова М.Н. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 04.01.2016г. истец приобрел у Федоровой М.Н. автомобиль "Хендэ Н-100", 2006 года выпуска, по цене 100000 рублей. Согласно тексту договора расчет произведен полностью в момент заключения договора, передача автомобиля произведена этим же договором.

Фактически истец оплатил 233890 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. Указанная сумма ответчиком не отрицалась, что следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2016 г.

Согласно справке Отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы от 02.03.2016г. на данном автомобиле обнаружен факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Автомобиль задержан, документы на автомашину изъяты и приобщены к материалам углового дела. В отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Москве от 02.03.2016г. возбуждено уголовное дело (л.д.15-16). Указанное подтверждается выводами экспертного исследования от 21.01.2016г., из которого следует, что идентификационный номер (маркировочное обозначение на металле рамы) изменен путем замены (вваривания) части оригинальной заводской маркируемой детали с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на деталь аналогичной формы и размера с вторичной идентификационной маркировкой, а также путем замены оригинальной таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичного идентификационного номера, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля (л.д.17).

В отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Москве от 02.03.2016г. возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п.2 ст. 450, п. 2 ст. 451, ст.ст.460, 461, 476 ГК РФ, установил, что переданный по договору истцу автомобиль не соответствует идентификационным номерам рамы и двигателя, указанным в ПТС, что является недостатком товара, исключающим использование автомобиля по назначению, при таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и отказал во взыскании компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.

Суд обоснованно указал, что несоответствие указанных в ПТС идентификационных номеров фактически наличествующим на автомобиле идентификационным номерам в части номера двигателя является неустранимым недостатком, т.к. изменение таких номеров недопустимо, что является основанием для предъявления продавцу требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В части размера взысканной денежной суммы судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из представленных стороной истца платежных документов исходя из сумм, ни одна из которых не равна договорной цене 100000 руб., даты совершения платежных операций, можно сделать с достаточной степенью достоверности за отсутствием доказательств обратного, что сумма в размере 233890 рублей уплачена в счет цены договора.

Довод жалобы о том, что истцом на учет в ГИБДД ставился иной автомобиль, так как номер двигателя на продаваемом автомобиле был отличен от номера двигателя, который ставился истцом на учет, является несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи не был указан номер двигателя, а VIN имеет полное совпадение, что свидетельствует об идентичности автомобиля.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда не установлено, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение- без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи