Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-26477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" на решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Бардина А.Н. к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СтройМонтажЦентр" и Соколова В.И. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" по доверенности Семёновой А.И., представителя Бардина А.Н. по доверенности Алоева В.М.,

установила:

Бардин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования, в рамках которого просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Королёва В.В., умершего "данные изъяты"; признать истца принявшим наследство после смерти Королёва В.В.; включить в наследственную массу после смерти Королёва В.В. комнату Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты"; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Королёва В.В., умершего "данные изъяты", на комнату Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" и принадлежащие наследодателю денежные средства на счетах в Головном отделении по "данные изъяты" Среднерусского Банка ПАО Сбербанк.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" открылось наследство после смерти Королева В.В. Единственным наследником к имуществу умершего Королева В.В. являлась его сестра Дудникова М.В. которая умерла "данные изъяты" не успев принять наследство. Единственным наследником после смерти Дудниковой М.В. являлся ее сын Дудников А.А., который умер "данные изъяты" не успев принять наследство. Он, истец, является наследником к имуществу умершего Дудникова А.А. В установленный законом срок он обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти Дудникова А.А. и получил свидетельство о праве на наследство по закону. В ходе оформления наследства ему стало известно, что Королев В.В. "данные изъяты" подал заявление в администрацию городского поселения Запрудня о приватизации занимаемого им на основании договора найма, жилого помещения по адресу: "данные изъяты", ком. Х. однако, завершить приватизацию Королев В.В. не успел, поскольку "данные изъяты" умер. Считает, что он имеет право на наследство Королева В.В. в порядке наследственной трансмиссии.

Бардин А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СтройМонтажЦентр" в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Соколов В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановленов его отсутствие.

Решением Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Бардина А.Н. удовлетворён: Бардину А.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Королёва В.В., умершего "данные изъяты"; истец признан принявшим наследство после смерти Королёва В.В.; комната Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" включена в наследственную массу после смерти Королёва В.В.; за Бардиным А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Королёва В.В., умершего "данные изъяты", на комнату Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" и принадлежащие наследодателю денежные средства на счетах в Головном отделении по "данные изъяты" Среднерусского Банка ПАО Сбербанк.

В резолютивной части принятого по делу решения указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бардина А.Н. на комнату Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты".

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 1112, 1141 - 1143, 1146, 1153 - 1156 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" ; 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", указал, что обоснованность иска Бардина А.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части включения комнаты Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" в наследственную массу после смерти Королёва В.В. и в части признания на нее права собственности истца, Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в части вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на наследование после смерти Королёва В.В. и данное его право ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Администрации по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Бардиным А.Н. требования о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Королёва В.В. и признании за истцом права собственности на это жилое помещение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о прижизненном обращении Королёва В.В. с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма к уполномоченному лицу и расценил это обращение как выражение воли на реализацию своего права на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он, Королёв В.В., являлся.

Довод о том, что обращение имело место не к уполномоченному лицу опровергается материалами дела из которого усматривается, что "данные изъяты" Королевым В.В. было подано заявление о передаче в собственность занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения в виде комнаты Х площадью 13,2 кв.м в "данные изъяты" в "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты". Данное заявление, адресованное в Администрацию городского поселения Запрудня было принято ООО "СтройМонтажЦентр" "данные изъяты" (входящий "данные изъяты") (л.д. 27).

ООО "СтройМонтажЦентр" является уполномоченным лицом для принятия указанного заявления, поскольку согласно Регламенту предоставления муниципальной услуги "Оформление документов по передаче жилых помещений в собственность граждан", утвержденного Постановлением "данные изъяты" Главы городского поселения "данные изъяты" от "данные изъяты" именно на ООО "СтройМонтажЦентр" возложенная обязанность по участию в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на передачу жилых помещений в собственность граждан (п. 11 Регламента, л.д. 45, 46-57). То обстоятельство, что заявление не было передано в Администрацию, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи