Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-26527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.

судей: Шмелева А.Л. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицина П. В.

на решение Щелковского городского суда от "данные изъяты"

по делу по иску Стадника И. В. к Синицыну П. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Синицына П. В.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛПА:

Стадник И.В. обратился в суд с иском к Синицыну П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что денежные средства переводились с его банковской карты на банковскую карту Синицына П.В. в качестве займа в течение года. Ответчик денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению. Факт передачи денег подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Синицын П.В. иск не признал, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ООО "ОмегаФарма", исполнительным директором которого является Стадник И.В. Заработная плата складывалась из должностного оклада в размере "данные изъяты" и "серой" зарплаты в размере "данные изъяты", переводимой истцом на его банковскую карту. Аналогичным образом заработную плату получали и другие работники.

Решением Щелковского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синицын П.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела Стадник И.В. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" перевел Синицыну П.В. на банковскую карту со своего счета денежные средства в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "данные изъяты", которым разрешены исковые требования Синицына П.В. к ООО "ОмегаФарма" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, установлено, что заработная плата Синицына П.В. состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты"., а доказательств перечисления заработной платы в повышенном размере Синицыным П.В. не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Синицын П.В. в спорный период работал в ООО " Омега-Фарм", исполнительным директором которого являлся Стадник И.В.

В заседание судебной коллегии был допрошен свидетель Мережко И.А., который подтвердил, что он, так же как и Синицын работал в ООО " Омега Фарма".Заработная плата ему передавалась как наличными денежными средства, так и перечислялась на банковскую карту. При этом, открыть банковскую карту в " Альфа-банке" ему предложил Стадник, пояснив, что так проще будет переводить для свидетеля денежные средства за работу.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета ответчика, из которой усматривается, что денежные средства, перечислялись на дебетовую банковскую карточку ОАО " Альфа-Банк" 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что между ним и Синицыным П.В. был заключен договор займа.

Однако, из материалов дела усматривается, что Стадник И.В. добровольно в течение длительного времени, более года, дважды, а иногда и трижды в месяц перечислял на счет Синицына П.В. различные денежные суммы, обозначая их как частные переводы. Согласно распечатке электронной корпоративной почты, часть из заявленной истцом суммы перечислялась для уплаты третьим лицам, в качестве зарплаты ответчику и материального вознаграждения на его день рождения.

Таким образом, перечисляя регулярно ежемесячно ответчику денежные суммы при отсутствии каких- либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда от "данные изъяты" отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стадник И.В. к Синицыну П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".- отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: