Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-26543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение ФИО городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" по доверенности ФИО,

установила:

ООО "КТТ-Дубки" обратился в суд к ФИО и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 118 031, 33 руб., пени в сумме 22 175,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2015г. ООО "КТТ-Дубки" приняло у ООО УК "Дубки" право требования оплаты задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", п. ВНИИССОК, "данные изъяты". За период с ноября 2012г. по апрель 2015г. включительно у ответчика сформировалась задолженность в размере 118 031,33 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представители истца ООО "КТТ-Дубки" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "КТТ- Дубки" к Шпак В.В. удовлетворены.

С решение не согласился ответчик ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012г. является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты" городок, п. ВНИИССОК, "данные изъяты", 13.06.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

08.07.2015г. между ООО "Управляющая компания "Дубки" (Цедент) и ООО "КТТ Дубки" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к физическим лицам многоквартирных домов, расположенных по адресу: "данные изъяты", пос. ВНИССОК, 6, 7, 9,11, "данные изъяты",2,4-9,11, "данные изъяты",3,4, 6-10, "данные изъяты",3-9, 15, 17, 19, 21,3,27 в размере 69 629 594,96 - долги жителей по состоянию на 31.05.2015г., принадлежащие Цеденту на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов управления с владельцами жилых и нежилых помещений, договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг "Цедентом" собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых "Цедентом", заключенными между ООО "УК "Дубки" и каждым собственников конкретного помещения.

Доводы ответчика о том, что им производилась оплата коммунальных услуг ТСЖ "Березовая, 6" на основании договора на управление многоквартирным домом "данные изъяты", суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих что ТСЖ "Березовая, 6" в установленном законом порядке осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", п. ВНИИССОУ, "данные изъяты", суду представлено не было и опровергнуты представленными доказательствами, договорами и справками ресурсоснабжающих организаций о предоставлении коммунальных услуг посредством УК "Дубки" и отсутствии договоров с ТСЖ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств, имеющихся в материалах дела - квитанций об оплате ответчиком коммунальных услуг в ТСЖ "Березовая, 6".

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, принимая во внимание предмет спора, оснований для назначения экспертизы для проверки подложности доказательства - квитанций, суд не усмотрел.

Доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания оформленное протоколом "данные изъяты"/Бб от "данные изъяты"г. внеочередного общего собрания собственников помещений по пунктам 1,2,3,7,8,9,10, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Дубки" признано судом недействительным, суд так же верно нашел не состоятельным, так как решение суда было принято 04.02.2015г., вступило в законную силу 22.06.2015г. на момент принятия решения ООО "УК "Дубки" осуществляло управление и обслуживание многоквартирного "данные изъяты", п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области.

Согласно письму Администрации г.п. Лесной городок Одинцовского муниципального района "данные изъяты" в п. ВНИИССОК значился в перечне многоквартирных домов, которые обслуживались управляющей компаний ООО "УК Дубки" и остались без управления 01.05.2015г. В июне 2015г. "данные изъяты" в п. ВНИИССОК на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом перешел в управление ОАО "РЭП "Жаворонки".

Как следует из письма ОАО "РЭП "Жаворонки" от 20.06.2016г. "данные изъяты" ОАО "РЭП "Жаворонки" не заключало с ТСЖ "Березовая, 6" договор на предоставление услуг по поставке холодной воды для населения, за предоставления этих услуг оплату производило ООО "УК "Дубки".

Из представленного расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в связи с оказанием таких услуг УК "Дубки".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что в соответствии с договором N6-168 от 13 июня 2012 года ТСЖ "Березовая-6" выставляло ему счета, которые он оплачивал, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку ТСЖ не осуществляла деятельность по обслуживанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, такие доводы повторяют содержание возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи