Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-26714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славянский банк" и Зайцева В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову С.В., Зайцеву В.Н., Солдатову Н.Н., Андони В.В., Полунину А.Ю., Андрееву Е.В., Савчуку П.М., Конопелько Е.В., Яговкину Д.В., ООО "Пензавтодор", Рыбальченко А.В., Берсеневу С.В., Слоньяку А.М. и Корчагину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Андони В.В. - Вяткиной Е.Д., представителя истца Абдуловой Н.А., представителя Полунина А.Ю., Андреева Е.В. и Конопелько Е.В. - Урдуханова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гаврилову С.В., Зайцеву В.Н., Солдатову Н.Н., Андони В.В., Полунину А.Ю., Андрееву Е.В., Савчуку П.М., Конопелько Е.В., Яговкину Д.В., ООО "Пензавтодор" и Рыбальченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением соответствующей начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО ПСК "Монополия" был заключен Кредитный договор "данные изъяты"(лв)-10/840 на сумму 2 000 000 долларов США на срок до "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "ТС Капитал" заключен Договор залога N ЗАЛ 45206-04(лв)-10/1 от 29.092010, предметом которого явились автотранспортные средства в данном случае: автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., Автомобиль (бетононасос) Mercedes-Benz ACTROS -3332 930 16 (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., грузовой тягач седельный SCANIA R580CA6X4EHZ (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., грузовой тягач седельный SCANIA R580CA6X4EHZ (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., универсальный экскаватор-планировщик TATRA UDS-214 EURO S (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-4AU (VIN "данные изъяты") 2008 г.в. и полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STBZ-4VA (VIN "данные изъяты") 2008 г.в.

Данная специальная техника является предметом залога, в настоящее время находится в собственности ответчиков без законных на то оснований, поскольку ООО "ТС Капитал" не имело право отчуждать предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Андони В.В., ООО "Пензавтодор", Андреева Е.В., Полунина А.Ю. и Конопелько Е.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

Дело расмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, только к ответчикам Рыбальченко А.В. и Зайцеву В.Н., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец ЗАО АКБ "Славянский банк" и ответчик Зайцев В.Н., в апелляционных жалобах просили его отменить как незаконное и необоснованное, при этом, ответчик Зайцев В.Н. также указал и на его неизвещенность о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания от "данные изъяты" ответчик Зайцев В.Н. надлежащим образом извещен не был, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Зайцев В.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве соответчиков к рассмотрению дела были привлечены Берсенев С.В., Слоньяк А.М. и Корчагин В.П.

Представитель истца уточнил свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представители ответчиков Андони В.В., Полунина А.Ю., Андреева Е.В. и Конопелько Е.В. иск не признали, указав, что их доверители являются добросовестными приобретателями, а свои требования истец должен предъявлять к ООО "ТС Капитал".

Остальные участники процесса, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Берсенев С.В., Слоньяк А.М. и Корчагин В.П., иск не признали, указали на свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся участников процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО ПСК "Монополия" был заключен Кредитный договор "данные изъяты"(лв)-10/840 на сумму 2 000 000 долларов США на срок до "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "ТС Капитал" заключен Договор залога N ЗАЛ 45206-04(лв)-10/1 от 29.092010, предметом которого явились спорные автотранспортные средства: автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., автомобиль (бетононасос) Mercedes-Benz ACTROS -3332 930 16 (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., грузовой тягач седельный SCANIA R580CA6X4EHZ (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., грузовой тягач седельный SCANIA R580CA6X4EHZ (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., универсальный экскаватор-планировщик TATRA UDS-214 EURO S (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-4AU (VIN "данные изъяты") 2008 г.в. и полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STBZ-4VA (VIN "данные изъяты") 2008 г.в.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ООО ПСК "Монополия" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от "данные изъяты", а также пени и проценты.

Из предоставленных в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов видно, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано:

- автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., за ответчиком ООО "Пензавтодор", на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., за ответчиком Рыбальченко А.В., на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- автомобиль (бетононасос) Mercedes-Benz ACTROS -3332 930 16 (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., за ответчиком Яговкиным Д.В., на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- грузовой тягач седельный SCANIA R580CA6X4EHZ (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., за ответчиком Слоньяком А.М. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- грузовой тягач седельный SCANIA R580CA6X4EHZ (VIN "данные изъяты"), 2008 г.в., за ответчиком Берсеневым С.В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- универсальный экскаватор-планировщик TATRA UDS-214 EURO S (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., за ответчиком Зайцевым В.Н., на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-4AU (VIN "данные изъяты") 2008 г.в. за ответчиком Савчуком П.М., на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

- полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STBZ-4VA (VIN "данные изъяты") 2008 г.в. за ответчиком Корчагиным В.П. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты";

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от "данные изъяты" N 2872-1 "О залоге" (действующего до "данные изъяты"), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (ред. от "данные изъяты"), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от "данные изъяты"), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Сделки-купли продажи спорного имущества, на основании которых это имущество перешло в собственность ответчиков Зайцева В.Н., Савчука П.М., ООО "Пензавтодор" и Рыбальченко А.В. были заключены до "данные изъяты".

Действовавшая в период заключения указанными ответчиками договоров купли-продажи соответствующего спорного имущества редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования к ответчикам Зайцеву В.Н., Савчуку П.М., ООО "Пензавтодор" и Рыбальченко А.В. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной автотехники, принадлежащей вышеназванным ответчикам, в заявленных истцом размерах, установленных договорами залога, соответственно 3 447 387 рублей 42 копеек, 1 649 907 рублей 14 копеек, 707 892 рубля 15 копеек и 707 892 рубля 15 копеек, так как указанные суммы сторонами не оспаривались.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с "данные изъяты"

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиками Зайцевым В.Н., Савчуком П.М., ООО "Пензавтодор" и Рыбальченко А.В. заложенного имущества соответственно по договорам купли-продажи от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" и от "данные изъяты", то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, вне зависимости от того, что лицо, приобретшее движимое имущество, находящееся в залоге, являлось добросовестным приобретателем, залог сохранял свое действие и правопреемник залогодателя, приобретший заложенное имущество становился на место залогодателя.

Возможность разрешения спора в отношении указанных ответчиков с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судебной коллегией исключается, поскольку, действовавшая на момент приобретения ответчиками Зайцевым В.Н., Савчуком П.М., ООО "Пензавтодор" и Рыбальченко А.В. спорного имущества редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается ответчиков Яговкина Д.В., Берсенева С.В., Слоньяка А.М. и Корчагина В.П., то материалами дела с очевидность подтверждается, что соответствующая спорная автотехника перешла в собственность названных ответчиков (последняя сделка после "данные изъяты") на основании ранее совершенных, многократных сделок купли-продажи.

При этом, переданные покупателям документы, в том числе ПТС, не содержали сведений о том, что соответствующее спорное имущество находится в залоге у истца, по данным ГИБДД на указанную технику не были наложены какие-либо обеспечительные меры либо иные ограничения, ПТС были переданы покупателям.

Ответчики считают себя добросовестными приобретателями соответствующего спорного имущества, поскольку, при заключении сделок купли-продажи они совершили все проверочные мероприятия относительно приобретаемого каждым из них автотехнического средства, которое не вызвало подозрения о том, что данное имущество является обремененным правами третьих лиц.

Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что вышеназванные ответчики не имели реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении проданных им автотехнических средств, при этом, неоднократная смена собственников данного имущества также не может свидетельствовать о недобросовестности последних и их осведомленности о нахождении техники в залоге.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не были выполнены требования ст. 339.1 ГК РФ (залог не зарегистрирован), а также не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности спорного заложенного имущества, поскольку, ПТС находился у залогодателя, каких- либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиками Яговкиным Д.В., Берсеневым С.В., Слоньяком А.М. и Корчагиным В.П., заложенного имущества соответственно по договорам купли-продажи от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" и от "данные изъяты", то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то к возникшим правоотношениям истца с указанными ответчиками подлежат применению положения указанной нормы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований к вышеназванным ответчикам, так как последние, как лица, приобретшие спорное движимое имущество, находящееся в залоге, не знали и не должны были знать об этом, т.е. являются добросовестными приобретателями, следовательно, в данном случае залог прекращается.

В этой связи, исковые требования к ответчикам Яговкину Д.В., Берсеневу С.В., Слоньяку А.М. и Корчагину В.П. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к остальным ответчикам Гаврилову С.В., Солдатову Н.Н., Андони В.В., Полунину А.Ю., Андрееву Е.В., и Конопелько Е.В., поскольку, спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора данным ответчикам не принадлежало.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковые требования ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову С.В., Зайцеву В.Н., Солдатову Н.Н., Андони В.В., Полунину А.Ю., Андрееву Е.В., Савчуку П.М., Конопелько Е.В., Яговкину Д.В., ООО "Пензавтодор", Рыбальченко А.В., Берсеневу С.В., Слоньяку А.М. и Корчагину В.П., удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., принадлежащий Рыбальченко А.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 707 892 рубля 15 копеек;

- универсальный экскаватор-планировщик TATRA UDS-214 EURO S (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., принадлежащий Зайцеву В.Н., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 3 447 387 рублей 42 копеек;

- автотопливозаправщик АТ3 56142-06 (VIN "данные изъяты") 2007 г.в., принадлежащий ООО "Пензавтодор", путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 707 892 рубля 15 копеек;

- полуприцеп-платформа FAYMONVILLE STN-4AU (VIN "данные изъяты") 2008 г.в., принадлежащий Савчуку П.М., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 1 649 907 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи