Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-26884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу по иску ФИО к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.12.2014 по 08.02.2016 в размере 627566 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы 22 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО указывал, что является участником долевого строительства по договору "данные изъяты"-У1 от 23.04.2014

уступки прав и обязанностей участника долевого строительства.

В соответствии с договором уступки ФИО принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/ФН от 20.03.2014 в отношении квартиры, указанной в Приложении 1 к договору уступки.

Согласно приложению 1 к договору уступки и акта приема-передачи квартиры от 09.02.2016 объект долевого строительства - квартира, расположена в многоквартирном доме - корпусе "данные изъяты" в составе 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: "данные изъяты", поселение Воскресенское, д. Язово, в 3-ей секции, на 9-ом этаже, общей площадью 45,10 кв.м., имеет "данные изъяты". Застройщиком выступает ЗАО "Язовская Слобода инвест".

Согласно пункту 1.4. договора участия в долевом строительстве "данные изъяты"/ФН от 20.03.2014 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.12.2014.

Истец 28.10.2014 подписал дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"ФН от 20.03.2014. В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30.12.2014.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28.02.2015.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре Уступки, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство, указанное в пункте 1.4. договора участия в долевом строительстве "данные изъяты"/ФН от 20.03.2014 года по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30.12.2014 не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал.

ФИО в адрес ответчика направлял претензию по почте, что подтверждается копией уведомления, приложенной к иску, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи квартиры 09.02.2016. Просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры с 01.03.2015 по 08.02.2016 составила

345 дней в размере 627 566 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, через приемную суда поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения и добросовестным поведением застройщика.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года исковые требования ФИО к ЗАО "Язовская Слобода инвест" удовлетворены частично. С ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 630000 руб.

С ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана госпошлина 8500 руб.

С решением ответчик не согласился, представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд установил, что истец ФИО

является участником долевого строительства по договору "данные изъяты"-У1 от 23.04.2014

уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве между ФИО и Компанией Сторк Лимитед.

В соответствии с договором уступки истец ФИО принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты"/ФН от 20.03.2014 в отношении квартиры, указанной в Приложении 1 к договору уступки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28.02.2015.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре уступки, что подтверждается документами об оплате.

ФИО в адрес ответчика направлялась претензия по почте, в которой требовал выплатить неустойку, требования истца не исполнены.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи квартиры 09.02.2016. Просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры с 01.03.2015 по 08.02.2016 составила 345 дней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт, представленный истцом ответчиком не оспаривался, проверен судом и является верным. За период с 01.03.2015 по 08.02.2016 просрочка составила 345 дней и неустойка составила 627566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учел, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд справедливо определилв сумме 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "данные изъяты" от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф. В связи с заявлением ответчика размер штрафа судом снижен до 100000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.

В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 8500 руб., от уплаты которой истец освобожден законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Язовская Слобода инвест" о том, что удовлетворенная судом сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку они не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут. Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, нарушение единообразия судебной практики в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Как следует из решения суда, неустойка и штраф были снижены судом по заявлению ответчика и основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в большем объеме, которые не были бы учтены судом, подателем жалобы не приведены.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.