Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-27092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Романова В. К.на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Романовой Н.М. к Романову В.К. о разделе имущества, приобретенного в период брака,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Романовой Н.М. по доверенности Назаровой Н.А.,

установила:

Романовы Н.М. и В.К. состояли в брак с 22.11. 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Воскресенского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" брак между ними расторгнут.

Романова Н.М. обратилась в суд с иском к Романову В.Р. о разделе совместного имущества, приобретенного в период брака, и просила включить в раздел пристройку к жилому дому "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты", земельный участок "данные изъяты"А по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты" с находящейся на указанном участке баней, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика, стоимость автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска, проданную, как утверждала истица, ответчиком без ее согласия накануне расторжения брака. В порядке раздела вышеуказанного имущества Баранова Н.М. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка "данные изъяты"А по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты" и на 1/2 долю находящейся на указанном участке бани, взыскать с ответчика в её пользу в счет денежной компенсации стоимость 1/2 доли пристройки к жилому дому "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты" и 1/2 доли автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска.

Романов В.К. в судебном заседании иск признал частично, возражая против включения в раздел пристройки к жилому дому "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты", поскольку дом и участок получены им в дар, а также автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска, проданной, по утверждению ответчика, за 80.000-00 руб. с согласия истицы и деньги израсходованы на нужды семьи.

В связи с возникновением между сторонами разногласий о стоимости автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости спорного автотранспортного средства на день его продажи. Данное заключение положено в основу решения.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года иск Романовой Н.М. удовлетворён частично: в порядке раздела имущества признано право собственности за Романовой Н.М. и Романовым В.К. на 1/2 долю за каждым земельного участка "данные изъяты"А по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты" и на 1/2 долю за каждым находящейся на указанном участке бани с прекращением права Романова В.К. на указанные объекты недвижимости как за единоличным собственником; с Романова В.К. в пользу Романовой Н.М. в счёт компенсации 1/2 стоимости автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска взыскано, с учетом стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением, 208.580-04 руб.

Во включении в раздел пристройки к жилому дому "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" сельского округа "данные изъяты" Романовой Н.М. отказано и в обоснование указано, что данный жилой дом и земельный участок получен ответчиком, хотя, и в период брака, но по безвозмездной сделке в дар и, таким образом, указанное имущество является личной собственностью Романова В.К. и раздел между супругами не подлежит. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств возведения в период брака за счет совместных средств пристройки к указанному дому.

При этом, суд не принял во внимание утверждения ответчика о том, что спорное автотранспортное средство было продано с согласия истицы и денежные средства в размере 80.000-00 руб. были израсходованы на нужды семьи, указав, что данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами: продажа автотранспортного средства была произведена ответчиком по договору купли-продажи от "данные изъяты", т.е. после его обращения "данные изъяты" к мировому судье с заявлением о расторжении брака, что исключает совместное расходование полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Принятым судом первой инстанции решением разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части включения в раздел автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска и в части определения его стоимости, Романов В.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части и принятия нового решения , указывая, что выводы суда о том, что автомобиль подлежит разделу не основаны на фактических обстоятельствах дела, а стоимость его, указанная в экспертной оценке, явно завышена по сравнению с имеющейся иной информации о стоимости аналогичного автомобиля на различных сайтах интернета.

Кроме того, оценка автотранспортного средства произведена экспертом без его осмотра.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно включил в раздел рыночную стоимость автомашины марки " Chevrolet Lacetti " 2012 года выпуска, а не стоимость данного автотранспортного средства, равную 80.000-00 руб. и указанную в договоре его купли-продажи, поскольку, как правильно указал суд, автомобиль продан был Романовым В.К. без согласия истицы Романовой Н.М. после фактического прекращения брачных отношений и без его оценки перед заключением договора о его отчуждении.

Данное обстоятельство подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела: отчуждение спорного автомобиля произведено Романовым В.К. после его обращения к мировому судье с заявлением о расторжении брака.

Доказательств тому, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были израсходованы на нужды семьи, как указывал Романов В.К., либо поделены между сторонами, как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, им, Романовым В.К., не представлено.

Доказательств, опровергающих правильность оценки спорного автомобиля экспертом, апеллянтом не представлено.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что Романов В.К. по существу просит о назначении повторной экспертизы по оценке спорного автомобиля. Вне зависимости от его неявки судебная коллегия обсудила вопрос о назначении повторной экспертизы и не нашла оснований для ее назначения и проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи