Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Н.А. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Курова Н.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куров Н.А. обратился в суд с иском к АО " Банк Р. С." о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" на выпуск кредитной карты в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий АО " Р. С." в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения пункта, связанного с подсудностью, взыскании с АО " Банк Р. С." компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты от "данные изъяты" с лимитом кредитования 250000 руб.

При оформлении кредитного договора Банком не доведена информация: о полной стоимости кредита; не указана полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При подписании договора Заемщику была предоставлена типовая форма договора и, являясь более слабой стороной, заемщик не мог повлиять на его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях.

В договоре указана процентная ставка годовых - 0,20 % в день, однако полная стоимость кредита указана 103,18 %, в одностороннем порядке определена подсудность спора Люберецкому городскому суду "данные изъяты", что истцом расценивается как злоупотребление правом.

Полагая, что изложенные выше условия договора, не соответствуют требованиям закона, которые обязывают кредитора информировать заемщика-физическое лицо о полной стоимости кредита, а также закона о защите прав потребителей, предусматривающего право потребителя на выбор подсудности при разрешении спора, Куров Н.А. "данные изъяты" направил в адрес банка претензию, ответа на которую не получил.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Куров Н.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в офертно- акцептной форме заключен договор на выпуск кредитной карты от "данные изъяты" с лимитом кредитования 250000 руб. Данное соглашение позволяет установить все необходимые условия предоставления кредита, в том числе и его полную стоимость.

Истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 421, 779-781, 819-820 ГК РФ и содержит всю необходимую информацию, а в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия законных оснований для его расторжения или признания недействительным не имеется, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи