Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-27506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Яниной Н. В., Янина А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Яниной Н.В., Янина А.В. к ФКУЗ "Центра восстановительной медицины и реабилитации Зеленая Роща" МВД России, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Яниной Н.В. - адв. Баенского А.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ФГКУЗ "Санаторий "Зеленая роща" МВД РФ Чикидовской М.С. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Янина Н.В. и Янин А.В. обратились в суд с иском к ФКУЗ "Центра восстановительной медицины и реабилитации Зеленая Роща" МВД России, Территориальное управление Росимуществом по Московской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование иска указали, что 02 декабря 2005 года на основании договора найма специализированного жилого помещения N 17/05 Яниной Н.В. передано во владение и пользование жилое помещение по указанному адресу. Совместно с ней в данное жилое помещение вселены: супруг Янин А.В. и дочь - Янина Д.А. В данном жилом помещении они зарегистрированы с 10 июля 2009 года.

Истцы в приватизации не участвовали и полагают, что им незаконно 02 марта 2015 года отказано в приватизации указанного жилого помещения на основании п. 3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчиком не соблюдены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании представитель Яниной Н.В. Баенский А.А., Янин А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща "Министерства внутренних дел РФ" иск не признала, указывая, что статус служебного жилого помещения спорной квартире присвоен приказом начальника Учреждения от 26 октября 2005 года за N 90. Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса и не может служить основанием для признания за истцами право на приватизацию занимаемой ими на условиях договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, истцы не относятся к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку в установленном порядке они не признаны малоимущими, не приняты на учет в органах местного самоуправления в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Представитель Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Янина Н.В. и Янин А.В. просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" закреплена за государственным учреждением "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща "Министерства внутренних дел РФ (в настоящее время ФКУЗ "ЦВМиР "Зеленая Роща") на праве оперативного управления распоряжением Федерального агентство по управлению государственным имуществом от 20 октября 2009 года за N 516.

На основании приказа ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России от 26.10.2005 N 90 указанное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду.

02 декабря 2005 года спорная квартира была предоставлена Яниной Н.В., работавшей поваром в ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России и членам ее семьи: Янину А.В., Яниной Д.А. по договору найма специализированного жилого помещения N 117/05 на период трудовых отношений. С 10.07.2009 года истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной, предоставлена истцам во временное пользование на период трудовых отношений на основании договора найма специализированного жилого помещения, ее статус с момента предоставления не изменился, в связи с чем, оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92, ЖК РФ не имеется оснований для признания за истцами права собственности на нее в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судебной коллегией принято во внимание, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 года в том числе на спорную квартиру признано право федеральной собственности и право оперативного управления федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Зеленая роща" МВД РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Н. В., Янина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: