Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалиной Е. Г.

на решение Королевского городского суда от "данные изъяты"

по делу по иску Самохиной С. В. к Мочалиной Е. Г. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Самохина С.В. обратилась в суд с иском к Мочалиной Е.Г., о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними "данные изъяты", оформленного выданной ответчиком распиской.

Ответчица Мочалина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда от "данные изъяты" гола исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Мочалиной Е. Г. в пользу Самохиной С. В. долг по договору займа в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Мочалина Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела "данные изъяты" между Самохиной С.В. и Мочалиной Е.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской Мочалиной Е.Г., согласно которой она взяла у Самохиной С.В. сумму "данные изъяты" в долг.

В материалах дела имеется уведомление о направлении Мочалиной Е.Г. требования о возврате суммы долга. Из пояснений истицы усматривается, что ответчица возвратила только "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств того, что оставшиеся денежные средства по договору займа от "данные изъяты" были возвращены истице.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы долга.

Довод жалобы о том, что расписка не является подтверждением договора займа является неубедительным и не согласуется с положениями ст. 808 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, не извещенной о дне слушания дела. Так, на л.д. "данные изъяты" имеется конверт с отметкой отдела почтовой связи о том, что истек срок хранения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 196 и 810 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика.

Как указано выше, истицей ответчице направлялись претензии о возврате долга в "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: