Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Трофимове М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета Лесного хозяйства МО и Медведева Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Медведеву Е.Н. о расторжении договора аренды участка лесного фонда и передаче его по акту приема - передачи, по встречному иску Медведева Е.Н. к Комитету лесного хозяйства МО об обязании подготовить, согласовать и заключить дополнительное соглашение в соответствии с типовым договором аренды лесного участка без изменений основополагающих условий договора аренды, включая срок его действия,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения Медведева Е.Н. - Годзинского А.М., представителя Комитета лесного хозяйства МО Гукасян М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с иском к Медведеву Е.Н. о расторжении договора аренды участка лесного фонда и передаче его по акту приема - передачи.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор аренды лесного участка от "данные изъяты", который в срок до "данные изъяты" не приведен в соответствие с Лесным Кодексом РФ. Отсутствие переоформленного Договора аренды и Проекта освоения лесов исключает возможность осуществления арендатором лесопользования. Также ответчиком не обеспечивается беспрепятственный доступ на арендованный участок. Отсутствуют сведения о выдаче арендатору порубочного билета.
Ответчик Медведев Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Комитету лесного хозяйства МО об обязании подготовить, согласовать и заключить дополнительное соглашение в соответствии с типовым договором аренды лесного участка без изменений основополагающих условий договора аренды, включая срок его действия.
Требования мотивированы тем, что Медведев Е.Н. неоднократно обращался в Комитет лесного хозяйства "данные изъяты" о переоформлении ранее заключенного договора аренды лесного участка и приведении его в соответствие с ЛК РФ, в чем ему постоянно отказывалось. Однако, арендная плата взимается и оплачивается арендатором в полном объеме.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" на удовлетворении основного иска настаивал, во встречном просил оказать.
Представитель Медведева Е.Н. возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на своем встречном иске.
Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении обоих исков отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны Комитет Лесного хозяйства МО и Медведев Е.Н., в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, "данные изъяты" между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и Медведевым Е.Н. заключен Договор аренды участка лесного фонда, площадью 0,52 га, расположенного по адресу: "данные изъяты", Звенигородский лесхоз, Хлюпинское участковое лесничество, квартал 10, выдел 5,6, с видом использования "для осуществления культурно - оздоровительных целей", со сроком аренды 49 лет.
Договор прошел правовую регистрацию в установленном на тот момент действующим законодательством порядке.
В исполнение данного договора "данные изъяты" был разработан и утвержден Проект организации и использования арендованного участка лесного фонда площадью 0,52 га, переданного в аренду Медведеву Е.Н.
Действительно, в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до "данные изъяты".
Названная норма не указывает на правовые последствия не выполнения обязанности по приведению договора в соответствии с новым ЛК РФ.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Лесной кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно п.2 ст. 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.
Комитет лесного хозяйства МО полагает, что неисполнение обязанности по переоформлению договора до "данные изъяты" ведет к расторжению договора.
Вместе с тем, порядок расторжения договора аренды лесного участка в соответствии со ст. 74.1 ЛК РФ определяется нормами земельного и гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно, п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Такие другие основания договором аренды от "данные изъяты" не установлены.
Также судебная коллегия отмечает, что претензия о расторжении договора была направлена истцом ответчику только "данные изъяты". Ранее никаких действий истцом не предпринималось.
В этой связи, обращение в суд с иском о расторжении договора является преждевременным.
Кроме того, правовые последствия не приведения договоров в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрены Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Такое последствие, как расторжение (прекращение) договора при не обращении арендатора с заявлением о его переоформлении, не предусмотрено ни действующим законодательством, в том числе и п.2 ст. 24 ЛК РФ, на который ссылается истец, ни условиями заключенного между сторонами договора.
С требованиями о внесении изменений в договор, об обязании составления проекта освоения лесов, арендодатель не обращался.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, как соответствующему вышеназванным нормам материального права, при этом, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе, наличие оплаты по договору со стороны арендатора и принятие её арендодателем после "данные изъяты", установленный срок аренды (49 лет), неоднократные обращения Медведева Е.Н. к истцу с просьбой переоформить ранее заключенный договор, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по основному иску с учетом избранного им способом защиты своего права, не было представлено доказательств наличия законных оснований для расторжения договора, при этом, не переоформление договорных отношений между сторонами в связи с ведением в действие нового ЛК РФ существенным нарушением не является, так как не лишает арендодателя того, на что он мог претендовать вступая в договорные отношения (ст. 450 ГК РФ).
Что касается встречного иска, то соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировку и признает вывод о прекращении договора аренды в силу закона преждевременным.
Как указывалось выше, договор аренды между сторонами заключен на 49 лет, с видом использования "для осуществления культурно - оздоровительных целей", до подачи иска договор исполнялся.
Истец по встречному иску настаивает на обязании Комитета Лесного хозяйства МО подготовить, согласовать и заключить дополнительное соглашение в соответствии с типовым договором аренды лесного участка без изменений основополагающих его условий, в том числе вида использования, кроме того, не представляет соответствующий проект соглашения, не описывает конкретных его условий.
При этом, из типового договора, представленного Медведевым Е.Н., таких условий не усматривается.
В силу требований ст.25 ЛК РФ, в настоящее время закон не предусматривает такого вида использования, как "для осуществления культурно - оздоровительных целей".
Кроме того, порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в настоящее время отсутствует.
Таким образом, правовая возможность для удовлетворения встречного иска в соответствии с избранным способом защиты, отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения об отказе в удовлетворении обоих исков являются правильными. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранных истцами способов защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка в соответствии со способом защиты истцов на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета Лесного хозяйства МО и Медведева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.