Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-27870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Иванникова О.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску Иванникова О.Ю. к Талачевой О.Н., Боровинских В.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), внесении в ЕГРП сведений о прекращении ограничений,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Иванникова О.Ю., представителя Боровинских В.С. - Рубашкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванников О.Ю. обратился в суд с иском к Талачевой О.Н., Боровинских В.С. об освобождении квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от ареста (исключении из описи), внесении в ЕГРП сведений о прекращении ограничений, которым, как указывает истец, нарушаются права и законные интересы истца как законного владельца квартиры на основании договора купли-продажи от 11.04.2016, заключенного с Талачевой О.Н. как продавцом.

Решением суда иск Иванникова О.Ю. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванников О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 06.04.2016 определением Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2016 запрещены сделки по отчуждению квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", которая принадлежит Талачевой О.Н. на праве собственности, в связи с нахождением в производстве суда дела по иску Боровинских В.С. к Талачевой О.Н. о взыскании суммы долга.

Сведения о регистрации ареста в отношении указанной квартиры в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены 28.04.2016.

11.04.2016 между Талачевой О.Н. как продавцом и Иванниковым О.Ю. как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры. Представлена копия расписки от имени Талачевой О.Н. о получении от Иванникова О.Ю. оплаты по указанному договору.

05.05.2016 регистрация перехода права собственности на квартиру к Иванникову О.Ю. была приостановлена в связи с наличием запрета отчуждения квартиры, наложенного определением Головинского районного суда г.Москвы от 06.04.2016.

Принимая во внимание, что Талачева О.Н. заключила с Иванниковым О.Ю. договор купли-продажи квартиры в период, когда действовал установленный судом запрет на ее отчуждение, суд первой инстанции пришел к верному вводу об отказе в удовлетворении заявленных Иванниковым О.Ю. требований.

Доводы истца, о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не был осведомлен о наличии запрета на ее отчуждение, что является основанием для освобождения имущества от ареста, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 174-1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают доводов истца о его неосведомленности о наличии обременений спорной квартиры.

Так, совершение Талачевой О.Н. и Иванниковым О.Ю. сделки в отношении спорной квартиры в период между вынесением судом определения о запрете ее отчуждения (06.04.2016) и государственной регистрации такого запрета (28.04.2016), а также отсутствие бесспорных доказательств оплаты Иванниковым О.Ю. ее стоимости и доказательств ее реальной передачи - не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Иванников О.Ю. не знал и не должен был знать о запрете в отношении спорной квартиры и принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи