Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-27912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова А.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску Жукова А.В. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просил взыскать неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 422 491,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 211 245,79 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор NД-387-НК-4-285/14-04-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-НК-НОМ/К от "данные изъяты", в соответствии с которым все права участника по Договору долевого строительства, заключенному между ООО "Эксперт" ("Застройщик") и ООО "ПерспективаИнвест" ("Участник") в отношении "данные изъяты" (строительный номер) по строительному адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", перешли к истцу. Срок передачи квартиры установлен Договором не позднее "данные изъяты".

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, которое удовлетворено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО "Эксперт", направившего отзыв, в котором просил снизить неустойку, а также в отсутствии представителя третьего лица ООО "ПерспективаИнвест".

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истца неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 25000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в доход местного бюджета в размере 2750 руб., в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не согласился истец Жуков А.В., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между истцом и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен договор NД-387-НК-4-285/14-04-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты"-НК-НОМ/К от "данные изъяты", в соответствии с которым все права участника по Договору долевого строительства, заключенному между ООО "Эксперт" ("Застройщик") и ООО "ПерспективаИнвест" ("Участник") в отношении "данные изъяты" (строительный номер) по строительному адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", перешли к истцу.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее "данные изъяты". Фактически квартира передана по акту "данные изъяты".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, характер обязательства и длительность просрочки, обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для отказа в снижения неустойки не имеется, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения размера взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ч.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств для этого, а также доказательств их несоразмерности, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательства не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи