Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калабанова Д.А. и Калабановой Н.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску ТСН "ЖК Апрелевский" к Калабанову Д.А. и Калабановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения председателя ТСН "ЖК Апрелевский" Васильевой В.А., представителя ТСН "ЖК Апрелевский" Кулебы Д.О., Калабанова Д.А., его представителя, а также в интересах Калабановой Н.В. - Архипова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ЖК Апрелевский" обратился в суд с иском к Калабанову Д.А. и Калабановой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 118 908 рублей 43 копейки, пени в размере 4954 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 25 копеек и по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Калабанову Д.А., Калабановой Н.В. и Калабанову П.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты". В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками "данные изъяты" собственников недвижимости.

"данные изъяты" зарегистрировано ТСЖ ЖК "Апрелевский" (перерегистрировано в ТСН ЖК "Апрелевский"), осуществляющее управление данным домом.

За период с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. ответчики не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 118 908 рублей 43 копейки. За указанный период в силу закона за просрочку платежей начислены пени в размере 4954 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца ТСН "ЖК Апрелевский" заявленные требования поддержал.

Ответчик Калабанов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил свой расчет, по которому задолженность составила 87803,57 руб., которую не возражал оплатить, исходя из того, что начисления должны производиться не по нормативам, а по показаниям приборов учета. Не отрицал, что оплату услуг истцу не производил, считает необходимым оплачивать ЖКУ иному юридическому лицу.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ответчиков 113314,31 руб. в счет погашения задолженности по ЖКУ, пени в размере 4954,27 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственное пошлины в размере 3565, 37 руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики Калабанов Д.А. и Калабанова Н.В., в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что Калабанову Д.А., Калабановой Н.В. и их несовершеннолетнему сыну Калабанову П.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома в спорный период с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. осуществляло ТСН "ЖК Апрелевский", за этот период задолженность составила 113314, 31 руб.

Ответчики не отрицали, что с момента приобретения права собственности на квартиру, т.е. с "данные изъяты", и до момента подачи иска оплату коммунальных услуг не производили, задолженность, по их мнению, составила 87803,57 руб., которую они готовы оплатить.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" коммунальные услуги по многоквартирному дому, в котором находится квартира ответчиков, фактически оказывал истец, в том числе и в мае 2016 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, ответчики своих обязательств по оплате за жилое помещение и ЖКУ в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" не исполняли.

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что антенна в спорный период не работала, и что в квартире имеются приборы учета, так как они не могут повлиять на выводы суда, поскольку показатели приборов учета с необходимой периодичностью ответчиками, как собственниками квартиры, не снимались, в управляющую организацию не предоставлялись, акт обследования приборов учета составлен только "данные изъяты", т.е. за пределами спорного периода, а соответственно невозможно определить реальный объем оказанных ответчикам коммунальных услуг, поэтому коммунальные платежи правомерно были начислены истцом по тарифам и нормативам, установленным с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, доказательств неоказания истцом ответчикам каких -либо услуг, за которые была начислена оплата, в том числе доказательств не подключения в спорный период антенны, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с соответствующим заявлением в управляющую организацию ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Калабанова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи