Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-28730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ерёменко О. В.на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 01 июля 2016 года по делу по иску Диваковой И.А. к Ерёменко О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Диваковой И.А.,

установила:

Дивакова И.А. обратилась в суд с иском к Еременко О.В. о взыскании долга по договору займа, в рамках которого, уточнив после отмены принятого по делу заочного решения первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата долга 1.146.000-00 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на "данные изъяты" - 78.845-47 руб. (л.д. 61).

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что "данные изъяты" передала ответчику Еременко О.В. в долг денежные средства в сумме 1.540.000-00 руб. с обязательством возврата суммы займа до "данные изъяты" Свои обязательства по возврату долга на день разрешения спора ответчик исполнил частично, перечислив на её банковскую карту 394000 руб. Размер невозвращенной суммы долга составляет 1.146.000-00 руб.

Кроме того, Дивакова И.А. просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины - 14.770-00 руб.

Ответчик Еременко О.В. в судебное заседание не явился. Решение постановленов его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Диваковой И.А. удовлетворен: с Еременко О.В. в пользу Диваковой И.А. взыскано в счёт возврата долга 1.146.000-00 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 78.845-47 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины - 14.324 руб. 23 коп., в счёт возмещения расходов за юридические услуги - 5.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения 309, 310, 395, 807 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Диваковой И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы, приведенные в его обоснование, подтверждены представленными ею доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ерёменко О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что "данные изъяты" между истицей и ответчиком в нотариальной форме заключен договор займа по условиям которого Дивакова И.А. передала в собственность Ерёменко О.В. деньги в сумме 1.540.000-00 руб. Передача денег подтверждается нотариально удостоверенной распиской Ерёменко О.В. и не оспаривается им.

По условиям договора займа Ерёменко О.В. обязался "данные изъяты" возвратить Диваковой И.А. полученную в долг сумму.

Однако на момент возникновения спора и его разрешения обязанность по возврату долга исполнена ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска Диваковой И.А. является законным.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что обжалуемое им решение безосновательно принято в его отсутствие, так как он о времени и месте не был извещен надлежащим образом, не является основанием к отмене этого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик Ерёменко О.В. извещался телеграммой (л.д. 58). Данная форма и порядок извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и считается надлежащим.

Согласно сообщению учреждения почтовой связи направленная в адрес Ерёменко О.В. телеграмма ему не вручена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 60).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 67, в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом.

Судом правильно определён размер оставшейся задолженности ответчика по договору займа от "данные изъяты" перед истицей, а также произведен расчет размера взысканных в порядке ст. 395 ГК ИРФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных истицей сведений о поступлениях на ее счет денежных средств от имени ответчика и от имени его супруги Ерёменко И.М., которые истица признала как денежные средства, направляемые супругой ответчика в счет погашения долга Ерёменко О.В. с момента возникновения обязательства по возврату долга, следует, что размер общей суммы поступлений составляет 394.000-00 руб. Доказательств возврата долга в большей сумме Ерёменко О.В. не представлено.

Таким образом, приведенные в обоснование незаконности принятого по делу решения доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене этого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ерёменко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи