Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" года апелляционную жалобу Степанова С. В.на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Каблова А. В. к Степанову С. В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Степанова С.В. к Каблову А.В. о признании частично недействительными договоров займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Степанова С.В. и его представителя адвоката Луговец Н.Н., Каблова А.В. и его представителя адвоката Колосовой А.Л.,

установила:

Каблов А.В. обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа в общей сумме 26.201.903 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком были заключены 4 договора займа: от 22.07.2013г., 09.09.2013г., 25.06.2014г., 01.06.2015г. В договорах согласовано время возврата дога основного долга и сумма ежемесячных процентов. Получение ответчиком денежных средств, подтверждается соответствующими расписками. В указанные в договорах сроки ответчик денежные средства не вернул.

Общая задолженность ответчика перед истцом на "данные изъяты" (курс ЦБ РФ: 1 доллар США равен 79.49 руб., 1 ЕВРО равен 89.84 руб.) по основному долгу составляет, соответственно: 5 002 000 (пять миллионов две тысячи) руб.; 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) ЕВРО или 7.771.160 (семь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят) руб. (89.84 х 86 500); 100 000 (сто тысяч) долларов США или 7.949.000 (семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч) руб. (79.49x 100 000).

Размер задолженности по процентам равен, соответственно: 5.082.293 (пять миллионов восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб.; 5 000 (пять тысяч) долларов США или 397 450 (триста девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. (79.49 х 5 000). А размер общей задолженности равен 26.201.903-00 рублей.

На устные требования о возврате долга ответчик не отреагировал.

Степанов С.В., не оспаривая наличия долговых обязательств перед истцом в указываемом им размере основного долга, иск не признал и предъявил встречный иск к Каблову А.В. о признании частично недействительными договоров займа, в рамках которого просил признании недействительными условия договоров займа от 22.07.2013г., 09.09.2013г., 25.06.2014г., 01.06.2015г. в части условий об установлении процентной ставки в размере 2,5% в месяц.

В обоснование встречных требований ссылался на те обстоятельства, что сделки были совершены на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Ответчик пояснил, что в счет исполнения обязательств по договорам займа передал истцу денежные средства на сумму 6.010.000-00 руб., что подтверждается журналом прихода и расхода денежных средств за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", который вел он, ответчик, лично.

Кроме того, между сторонами существовали и другие заемные обязательства. До заключения вышеуказанных договоров займа обязательства по другим договорам им, Степановым С.В., исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем и были заключены договоры от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" и от "данные изъяты".

В судебном заседании Каблов А.В. и его представитель, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Степанову С.В. просили отказать.

Степанов С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования Каблова А.В. признали только в части основного долга, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, утверждая, что проценты выплачены в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Каблова А.В. удовлетворены частично: взыскано со Степанова С.В. в пользу Каблова А.В. сумма задолженности по договорам займа в размере 5002 000 рублей, 86 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом 5022 293 рубля и 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров займа в части установления размера процентной ставки Степанову С.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 140, 179, 181, 317, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Каблова А.В. в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что истцом не отрицался факт передачи ему от ответчика в счет погашения долга 60.000 руб. Вместе с тем, как указал суд, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие допустимые и относимые доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающие возврат Степановым С.В. денежных средств истцу в ином размере.

Встречные исковые требования Степанова С.В. не подтверждены надлежащими доказательствами. Журнал прихода и расхода денежных средств, на который ссылается Степанов С.В. в обоснование непризнания иска Каблова А.В. в части требований о взыскании процентов по договорам займа, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку велся лично ответчиком, заполнялся его рукой и достоверность содержащихся в нем сведений истцом по первоначальному иску не признана: Каблов А.В. отрицал факт уплаты процентов, а допустимых иных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в счет уплаты процентов по договорам займа, ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степанов С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что ответчик в нарушение условий договоров займа от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты", от "данные изъяты" свои обязательства не выполнил, сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в установленные договорами займа сроки не выплатил основаны на материалах дела.

Вместе с тем, истцом не отрицался факт передачи ему от ответчика в счет погашения долга 60000 руб.

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Каблова А.В. путем взыскания со Степанова С.В. заявленных сумм, за исключением суммы в размере 60000 рублей.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что для оспаривания данных договоров Степановым С.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлял истец. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он неоднократно ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей и назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которая подтвердила бы факт передачи от ответчика в счет исполнения обязательств по договорам займов денег истцу, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 812 ГК РФ, предъявление иных, кроме письменных доказательств, в подтверждение исполнения финансовых обязательств не допускается, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении и указанных ходатайств, как не отвечающих требованиям допустимости.

Так же является несостоятельным довод жалобы о том, что суд безосновательно не принял как доказательство по делу журнал прихода и расхода денежных средств за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку данный журнал не соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, велся лично ответчиком, заполнялся его рукой и достоверность содержащихся в нем сведений ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Степановым С.В. встречного иска и возражениям на заявленный Кабловым А.В. первоначальный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Степанова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи