Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-28749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года гражданское дело по иску Ляпуновой Л. Б. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж (хозблок) и земельный участок по апелляционной жалобе Бортниковой Е. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Ляпуновой Л.Б. - Давыдова В.А. и Александрова Ю.Н., представителя Бортниковой Е.Н. - Воробьева С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ляпунова Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом - гаражом (хозблоком) "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" и земельным участком под ним в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что указанный гараж принадлежал СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" и был выделен в пользование ее мужу. СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" был ликвидирован, в настоящий момент собственник имущества не известен. Ссылаясь, что постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным гаражом более 30 лет, просила признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Бортниковой Е.Н., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что она является собственником спорных гаража (хозблока) "данные изъяты" и земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущетсва "данные изъяты" от 15.12.2015г., заключенному ею с ООО "Миракл", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением судебной коллегии от 19.10.2016 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Бортниковой Е.Н., не привлеченной к участию в деле. Бортникова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ляпуновой Л.Б. - Давыдов В.А., Александров Ю.Н. исковые требования поддержали, указали, что Ляпунова вносила платежи в колхоз с целью постепенного выкупа строения, затем была намерена выкупить указанный гараж у нового собственника.

Представитель ответчика администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по МО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бортниковой Е.Н. - Воробьев С.М. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылался, что Бортникова Е.Н. является собственником спорного имущества, до продажи его Бортниковой Е.Н. собственник предлагал выкупить имущество Ляпуновой Л.Б.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было принято решение о правах Бортниковой Е.Н., не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.15-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.1986г. по решению общего колхозного собрания Ляпунову Ю.А. (мужу истицы) в пользование был передан гараж (хозблок) "данные изъяты", расположенный "данные изъяты".

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

"данные изъяты". Ляпунов Ю.А. умер.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18.10.2001г. установлен юридический факт, что СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" владеет на праве собственности недвижимыми объектами, в том числе спорным гаражом (хозблоком) "данные изъяты".

По состоянию на 01.01.2004г. спорный гараж (хозблок) числился за СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.07.2005г. СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" был реорганизован в форме преобразования и вошел в состав ООО "Чайка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы указали, что в декабре 2008г. Ляпунова Л.Б. обращалась к генеральному директору ООО "Чайка" с заявлением о выкупе спорного недвижимого имущества (л.д.10). Ответа на заявление не получила.

02.07.2015г. ООО "Чайка" было ликвидировано.

Сведений о том, что на момент реорганизации СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" имел на балансе спорный гараж, и гараж был передан в установленном порядке ООО "Чайка", в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истица также ссылалась, что в настоящее время собственник спорного имущества не известен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением N2 единственного участника ООО "Миракл" от 26.02.2008г. ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" был принят в состав участников ООО "Миракл" на условиях внесения им в качестве вклада в уставной капитал ООО "Миракл" объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" на праве собственности, в том числе спорного гаража (хозблока) "данные изъяты".

11.04.2008г. на основании решения единственного участника ООО "Миракл" N2 от 26.02.2008г., передаточного акта от 26.02.2008г. и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" от 19.02.2008г. за ООО "Миракл" зарегистрировано право собственности на гаражный бокс с подвалом площадью 34,60 кв.м., инв. "данные изъяты", лит "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

16.04.2008г. на основании решения единственного участника ООО "Миракл" N2 от 26.02.2008г., передаточного акта от 26.02.2008г. и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Колхоз-племзавод им. М. Горького" от 19.02.2008г. за ООО "Миракл" зарегистрировано право собственности на земельный участок под указанным строением площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

15.12.2015г. между ООО "Миракл" и Бортниковой Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества "данные изъяты", по условиям которого к Бортниковой Е.Н. перешло право собственности на гаражный бокс с подвалом площадью 34,60 кв.м., инв. "данные изъяты" и земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Право собственности Бортниковой Е.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015г.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судебной коллегией установлено, что истице было известно, что на основании решения Видновского городского суда от 18.10.2001г. право собственности на спорное имущество было признано за СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького". Оснований полагать, что СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького" отказался от данного имущества и утратил к нему интерес не имеется, спорный гараж был передан во владение, а не в собственность, при этом, как усматривается из представленных доказательств, в 2008г. собственник имущества распорядился им путем внесения его в уставной капитал ООО "Миракл", что подтверждается решением N2 единственного участника ООО "Миракл" от 26.02.2008г.

Указанная сделка не оспаривалась и недействительной не признавалась. Право собственности ООО "Миракл" на спорное недвижимое имущество не было оспорено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что спорный гараж и земельный участок перешли к ООО "Чайка", в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований полагать, что ООО "Миракл" отказалось от спорного недвижимого имущества или утратило к нему интерес также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что в 2012 году ООО "Миракл" проводило кадастровые работы в отношении указанного гаражного бокса, а затем на основании договора купли-продажи от 15.12.2015г. право собственности на спорный гараж и земельный участок перешло от ООО "Миракл" к Бортниковой Е.Н.

Указанный договор купли-продажи и право собственности Бортниковой Е.Н. в установленном законе порядке не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бортникова Е.Н. предъявила свои права на недвижимое имущество и проявила к нему интерес как к своему собственному, направив истице уведомление с требованием освободить гаражный бокс "данные изъяты".

В дело представлен отзыв на уведомление, из которого следует, что истице было известно о собственнике спорного имущества.

При таких обстоятельствах, давностное владение истицы спорным имуществом нельзя признать добросовестным, учитывая, что, получая владение, Ляпунова Л.Б. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Данный вывод подтверждается и тем, что истица обращалась с заявлением о намерении выкупить указанное имущество в 2008 году, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что владение имуществом истицей осуществлялось не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями в суд, Ляпунова Л.Б. знала о праве собственности Бортниковой Е.Н. Учитывая изложенное, администрация Ленинского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ляпуновой Л.Б. об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом и признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года отменить.

В иске Ляпуновой Л. Б. к администрации Ленинского муниципального района Московской области об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения гаражом (хозблоком) "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" и земельным участком под ним в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на гараж (хозблок) "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" и земельный участок под ним в силу приобретательной давности, отказать.

Председательствующий: Судьи: