Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Ковалёва В. В.на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Ковалёва В. В. к Ковалёвой Г. Бектемировне с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариуса Московского городского нотариального округа Сугробова В. В. о признании брачного договора недействительным и признании недвижимого имущества совместно нажитым в браке ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Ковалёва В.В., представителей по доверенностям Ковалёва В.В. - Ионовой А.В., Ковалёвой Г.Б. - Уварова А.М.,

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд иском к Ковалевой Г.Б. о признании брачного договора недействительным и признании недвижимого имущества совместно нажитым в браке, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать брачный договор, заключённый между сторонами "данные изъяты"г. недействительным; признать недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: "данные изъяты", Юбилейный проспект, "данные изъяты". и "данные изъяты", Юбилейный проспект, "данные изъяты". - совместно нажитым в период брака имуществом.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" между сторонами был заключен брак.

"данные изъяты" была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", Юбилейный проспект, "данные изъяты". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы - Ковалевой Г.Б.

"данные изъяты" была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", Юбилейный проспект, "данные изъяты". Право собственности на данную квартиру также зарегистрировано на имя ответчицы - Ковалевой Г.Б.

"данные изъяты"г. между Ковалёвым В.В, и Ковалёвой Г.Б. был заключён брачный договор. Согласно условиям договора супруги договорились о том, что после заключения настоящего договора в отношении имущества, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было приобретено по различным основания путём возмездного приобретения, в также получено в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам кем-то из супругов, является или будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое приобретённое и приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое.

После расторжения брака истец был вынужден покинуть жилье, в котором ранее проживал с супругой - ответчиком Ковалёвой Г.Б. Считает, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

В судебном заседании Ковалев В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Ковалёва Г.Б. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по сути и, кроме того, применить последствия пропуска истцом срок а исковой давности.

Третье лицо нотариус Сугробов В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Ковалёва В.В. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 166, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 33, 34, 40 - 42, 44 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска начало течения которого в данном случае следует исчислять со дня расторжения брака, т.е. с "данные изъяты".

Вместе с тем, как указал суд, Ковалёвым В.В. не представлено достоверных доказательств приведенным в обоснование иска доводам о том, что условия оспариваемого им брачного договора противоречат требованиям действующего законодательства и ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковалёв В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в целом правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковалёва В.В. о признании брачного договора недействительным по заявленным им основаниям по причине непредставления им доказательств того, что условия оспариваемого им брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение основаны на материалах дела и основаны нга установленных судом фактических обстоятельствах.

Из условий оспариваемого истцом брачного договора не усматривается лишение его всего имущества, поскольку брачный договор предусматривает условия возникновения и у Ковалёва В.В. права собственности на приобретаемое в период брака как движимого, так и недвижимого имущества. Таким образом, условия брачного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу "данные изъяты", не лишали истца имущества и прав на приобретение этого имущества.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании брачного договора от "данные изъяты", а вывод суда об обратном не основан на законе.

В данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности исчислять который следует с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента заключения брачного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ковалёва В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи