Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Ю. Ю. П.на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Ю. Ю.П. к Харламовой Н.П. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Ю. Ю.П. по доверенности Микутёва А.М., Харламовой Н.П.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в частности, за Ю.м Ю.П. признано право собственности на 57/400 долей домовладения "данные изъяты" в "данные изъяты" и на 250 кв.м земельного участка из земельного участка площадью 1000 кв.м при указанном доме; за Харламовой Н.П. признано право собственности на 171/400 долю домовладения "данные изъяты" в "данные изъяты" и на 250 кв.м земельного участка из земельного участка площадью 1000 кв.м при этом доме.

Ю. Ю.П. обратился в суд с иском к Харламовой Н.П. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 1000 кв.м при "данные изъяты", в рамках которого, уточнив иск, по существу просил определить его долю в праве собственности в этом земельном участке. В обоснование предъявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в "данные изъяты" по вопросу оформления своих прав на земельный участок, право на который за ним признано судебным постановлением, ему было разъяснено, что необходимо определить его долю в земельном участке, которая выражается не в указании площади этого участка, а в долевом соотношении к этому участку.

Представитель Харламовой Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что долевой собственности истца и ответчицы на земельный участок площадью 1000 кв.м не имеется, поскольку такого участка при "данные изъяты" не имеется: после состоявшегося "данные изъяты" решения имеются самостоятельные участки площадью 250 кв.м и 750 кв.м, принадлежащие, соответственно, истцу и ответчице.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в суд не явился. Решение постановленов его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Ю. Ю.П. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 1 и 2 ст. 247, п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку общедолевой собственности на спорный земельный участок не существует, как и участка площадью 1000 кв.м. Истцу следует для регистрации права собственности на земельный участок провести межевание этого участка, а перед межеванием - раздел дома. Однако требования о разделе дома истец не заявлял. Порядок пользования земельным участком, не поставленном на кадастровый учет, не определен, границы - не установлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ю. Ю.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, неправильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда по существу не относятся к существу возникшего между сторонами спора. Ссылка суда в обоснование выводов на положения п.п. 1 и 2 ст. 247, п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данные нормы не регламентируют правоотношения сторон по настоящему делу.

Из существа требований Ю. Ю.П. следует, что им по существу заявлено требование об определении его доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м при "данные изъяты" исходя из того обстоятельства, что за ним судебным решением признано право собственности на 250 кв.м из указанного земельного участка, а за ответчицей - на 750 кв.м из этого же участка.

Вывод суда о том, что земельного участка площадью 1000 кв.м не существует и не существует долевой собственности сторон на него является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда "данные изъяты" от "данные изъяты", в частности, за Ю.м Ю.П. признано право собственности на 250 кв.м земельного участка из земельного участка площадью 1000 кв.м при "данные изъяты", за Харламовой Н.П. на 750 кв.м из этого же земельного участка. Признание права собственности на земельный участок за сторонами в доле, выраженной в площади земельного участка, не прекращает право общей долевой собственности на этот земельный участок. Вышеуказанным решением не прекращено существование такого объекта, как земельный участок площадью 1000 кв.м и не прекращено право общей долевой собственности на него.

В соответствии с п.п. 1 - 3, п. 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Отсутствие ссылок на нормы материального права в исковых требованиях Ю. Ю.П. в данном случае не лишает его возможности защитить принадлежащее ему право, поскольку, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

250 кв.м из 1000 кв.м составляет 1/4 долю, 750 кв.м составляет 3/4 указанного участка. Именно указанные доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м при "данные изъяты" и надлежит установить.

Проведения процедуры межевания земельного для определения долей в праве собственности на этот земельный участок не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить долю Ю. Ю. П. в земельном участке при "данные изъяты" площадью 1000 кв.м равной 1/4; установить долю Харламовой Н. П. в земельном участке при "данные изъяты" площадью 1000 кв.м равной 3/4.

Председательствующий

Судьи