Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-29047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Денисова А. АлексА.а на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Денисова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 68 694,00 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя у нотариуса в сумме 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 15.02.2016г. неустойка составляет 5 495,52 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате на дату вынесения решения суда (по состоянию на 15.02.2016г. финансовая санкция составляет 274,52 руб.), расходы на проведение экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 111,34 руб., компенсацию расходов на направление телеграммы в размере 446,95 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014г. произошло ДТП с участием трех автомобилей марки "Тойота камри" г.р.з. В 323 OA 190, принадлежащего истцу, "Форд" г.р.н. Т 796 ЕМ 190, принадлежащий Титову С.В., а\м марки "ВАЗ Лада" 2110 г.р.н. Р 233 НХ 161, которым управлял Хайбибуллин И.Х., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0703704726 от 13.11.2014г ... ДТП произошло по вине Хайбибуллина И.Х., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 13.11.2014г. нарушил п.п. 13.9ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца "Тойота камри" получил множественные повреждения. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП. ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 46 800 руб ... Истец посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился в независимую организацию с целью установить действительный размер причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке "данные изъяты" от 27.05.2015г., размер причиненного истцу вреда составил 115 494,30 руб.-46 800=68 694,00руб ... 25.01.2016г. истец направил ответчику письменное требование о доплате страхового возмещения, а также копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, претензия была получена ответчиком. Ответчик должен был рассмотреть претензию в пятидневный срок со дня поступления, то есть до 07.02.2016г., в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства и не направил мотивированный отказ в удовлетворении требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 495,52 руб.(68 694,00x1/100x08). Также истцом были понесены следующие расходы: за составление отчета об оценке 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 111,34руб. и расходы на направление ответчику телеграммы для участия в осмотре автомобиля 446,95 руб., 1 500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя, данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В соответствии со ст. 12 Ф3 "данные изъяты"-Ф3 истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 274,78 руб.( 68 694x0,05/100x08). Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено:

В удовлетворении иска Денисову А. АлексА.у к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Денисова А. АлексА.а в пользу ООО "Оценочно- экспертное бюро "АвтоШанс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Денисов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Тойота камри" г.р.з. В 323 OA 190 принадлежащего истцу, "Форд" г.р.н. Т 796 ЕМ 190, принадлежащего Титову С.В., а\м марки "ВАЗ Лада" 2110 г.р.н. Р 233 ИХ 161, которым управлял Хайбибуллин И.Х., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0703704726 от 13.11.2014г..

ДТП произошло по вине водителя Хайбибуллина И.Х., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 13.11.2014г. нарушил п.п. 13.9ПДД, ч.2ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца "Тойота камри" получил множественные повреждения. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП.

31.12.2014г. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 800 руб., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты".

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, обратился в независимую организацию с целью установить действительный размер причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке "данные изъяты" от 27.05.2015г. ООО "НормаВэст", размер причиненного истцу вреда составил 115 494,30 руб.-46 800=68 694,00руб. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. В 323 OA 190, принадлежащего Денисову А. АлексА.у, в результате ДТП, произошедшего "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия определенная с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. "данные изъяты"-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 47 326,00 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079 ГУ РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, учитывая тот факт, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи