Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года делу по иску Открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 356193 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, в период с 01.10.2011г. по 01.03.2013г. являлся мастером участка N 317. Приговором Мытищинского городского суда от 19.10.2015г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. В результате преступных действий ответчика была необоснованно начислена и выплачена рабочим цеха N317 заработная плата на общую сумму 356193,74 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что размер ущерба завышен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.06.2016г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился; о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" письменным ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 5 ч. 1 указанной статьи таким случаем является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которого работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2000г. К. принят на работу в ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" на должность ученика слесаря МСР в цех N 17 с испытательным сроком два месяца. Приказом от 03.10.2011г. N 39-к переведен на должность мастера участка цеха N 317.

Согласно должностной инструкции мастера участка цеха по сборке тележек и кузовов N 317, с которой ответчик ознакомлен под роспись, к должностных обязанностям мастера участка, помимо прочих относятся обязанности устанавливать нормы времени и расценки на вновь вводимые детали, узлы изделия, совместно со старшим мастером анализировать результаты производственной деятельности участка, контролировать расходование фонда заработной платы на участке, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, заработной платы.

В декабре 2012г. начальником контрольно-ревизионного отдела ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" сформирован план проверки оплаты труда рабочих в цехе N 317. По результатам проведенной проверки установлены приписки на основании поданных мастером участка К. сметных заданий при оплате труда рабочим цеха N 317 за выполненные работы за период с января по ноябрь 2012г. Общая сумма приписок за данный период составила 1186453 руб. 65 коп.

Приказом от 18.03.2013г. N 20-к К. уволен из ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" с должности мастера участка (старший) цеха по сборке тележек и кузовов N 317 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2015г., вступившем в законную силу, установлена вина мастера участка К. в использовании своих служебных полномочий, выразившихся в необоснованном начислении и выплате работникам цеха N317 заработной платы на общую сумму 356193 руб. 73 коп., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Размер ущерба определен в рамках уголовного дела путем производства по делу судебной бухгалтерской экспертизы и подтвержден заключением экспертизы от 18.04.2014г. Одновременно, в приговоре содержится разъяснение о том, что в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания К. освобожден, но не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда от 19.10.2015г., которым установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и причиненным ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" материальным ущербом, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения К. возникшего по его вине ущерба.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ответчику ущерба и его размера опровергаются этими доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи