Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б., и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу ООО КБ "Агросоюз" на определение судьи Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года, которым возвращено заявление ООО КБ "Агросоюз" о взыскании задолженности по кредитному договору ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Протвинский городской суд "данные изъяты" с иском к Медкову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого просит взыскать с ответчика в счет основного долга 151.470-29 руб., в счёт процентов за пользование кредитом - 54.215-22 руб., в счёт пени за просрочку исполнения обязательств - 156.832-38 руб.

Определением судьи Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО КБ "Агросоюз" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдаётся судебный приказ. Вопрос о выдаче судебного приказа решается мировым судьей.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться поскольку, действительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и пени за неисполнение условий кредитного договора подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, так как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из существа заявленных ООО КБ "Агросоюз" требований следует, что при их рассмотрении не представляется возможным бесспорно установить правомерность требований о взыскании процентов и пени, а также определить наступление начала срока уплаты процентов и пени в случае правомерности данных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении заявления отменить.

Материал возвратить в Протвинский городской суд "данные изъяты" для рассмотрения заявления ООО КБ "Агросоюз" со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи