Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Пенцевич И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу ФИО ФИО на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением судьи от 02 сентября 2016 года к производству Ивантеевского городского суда Московской области принято исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка "Альта-Банк" к ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147798 рублей 45 копеек.

К исковому заявлению приложено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника (автомобиль) в целях обеспечения заявленного иска, так как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года наложен арест на автотранспортное средство - легковой автомобиль, марка (модель) Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО ФИО, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", в части отчуждения транспортного средства до рассмотрения дела по существу.

ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" по "данные изъяты" запрещено производить снятие с учёта и постановку на учёт транспортного средства марки автомобиля марка (модель) Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска.

С вынесенным определением не согласился ответчик ФИО, он обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества коммерческого банка "Альта-Банк" о применении мер по обеспечению иска о наложении ареста на транспортное средство в части отчуждения автомобиля. В части запрета на выезд ответчика за пределы Российской Федерации суд правильно счел возможным отказать, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы ФИО несогласии с наложением ареста на указанное транспортное средство в связи с тем, что он является предметом договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, не может явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку нормы действующего процессуального законодательства РФ не предусматривают ограничений в принятии мер по обеспечению иска при наличии договора залога, обеспечение иска применяется в целях реального исполнения судебного решения, является гарантией прав истца и само по себе прав ответчика не нарушает.

Несогласие ответчика с суммой требуемой истцом задолженности и ее несоразмерность принятым мерам по обеспечению иска так же не может явиться основанием для отмены определения, поскольку оценка доказательств производится судом только при рассмотрении дела по существу.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда, поскольку позволяет не допустить отчуждения имущества и обеспечить его сохранность, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи