Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-29495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года заявление Чистова М. В.о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 года по делу по жалобе Чистова М. В. на действия нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С. М. ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Чистова М.В.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Чистову М.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение суда первой инстанции в части восстановления Чистову М. В. срока на обжалование действий нотариуса оставлено без изменения, в остальной части отменено и по делу в отмененной части принято новое решение которым жалоба Чистова М.В. на действия нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С.М. удовлетворена: отказ нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С.М. в открытии производства по наследственному делу после умершей "данные изъяты" Марцевич В.П. признан незаконным; нотариус Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцов С.М. обязан открыть производство по наследственному делу после умершей "данные изъяты" Марцевич В.П.; с нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С.М. в пользу Чистова М.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Чистов М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указывая, что нотариус Голенцов С.М. отказывается выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его, заявителя, супруги со ссылкой на то, что нотариус Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата "данные изъяты"" Набойщикова И.В., открывшая второе наследственное дело к имуществу Марцевич В.П. позже нотариуса Голенцова С.М. отказывается выслать ему документы наследственного дела для объединения с наследственным делом, открытым нотариусом Голенцовым С.М. на основании судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" ссылаясь на то, что апелляционным определением не установлено место открытия наследства.

С учетом вышеизложенного заявитель просит разъяснить, " ... является ли единственно верным (законным) местом открытия наследства к имуществу умершей "данные изъяты" Марцевич В.П. "данные изъяты" как место преимущественного проживания наследодателя Марцевич В.П. на момент ее смерти".

В заседании судебной коллегии Чистов М.В. поддержал доводы заявления о разъяснении апелляционного определения.

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Чистова М.В. о разъяснении апелляционного определения от "данные изъяты" по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Однако, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" не свидетельствуют о его неполноте или неясности и сводятся по существу к разъяснению и толкованию действующих норм гражданского права, примененных судом апелляционной инстанции при принятии решения по существу жалобы Чистова М.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чистова М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу по жалобе Чистова М.В. на действия нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С.М.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Чистова М. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу по жалобе Чистова М. В. на действия нотариуса Домодедовского нотариального округа "данные изъяты" Голенцова С. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи