Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу ПАО "Плюс Банк" на определение судьи Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым ПАО "Плюс Банк" отказано в принятии заявления об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк"" и Курилкину Д.О. об освобождении автомобиля марки "Мазда СХ-7" 2008 года выпуска ( VIN ) JMZER 893800122871 с государственным регистрационным знаком У968ЕК-50 от ареста, наложенного на указанное автотранспортное средства определениями Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и от "данные изъяты".

Определением судьи Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в принятии заявления по основания п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением, ПАО "Плюс Банк" обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая ПАО "Плюс Банк" в принятии заявления об освобождении имущества от ареста, судья указал, что из сущности искового заявления следует, что спора о праве на автомобиль марки "Мазда СХ-7" 2008 года выпуска (VIN) "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком У968ЕК-50 между сторонами не имеется: истцом о праве на указанное автотранспортное средство не заявлено.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Плюс Банк" ссылается на наличие у него права на указанный автомобиль в порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50, абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа ПАО "Плюс Банк" в принятии заявления об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии заявления отменить.

Материал возвратить в Воскресенский городской суд "данные изъяты" для рассмотрения заявления ПАО "Плюс Банк" со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи