Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ссориной Екатерины Сергеевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску Ссориной Екатерины Сергеевны к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительными протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2016,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ссориной Е.С. - Ломоносова С.С., представителя Кириллова В.Ю. - Барановой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ссорина Е.С. обратилась в суд с иском к общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома в лице секретаря общего собрания Никифоровой Е.А., председателя общего собрания Кирилловой В.Ю., председателя счетной комиссии Павловой И.В. о признании недействительными протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2016, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 08.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1. При проведении собрания выявлены нарушения требований ЖК РФ. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 1, было принято с существенным нарушением жилищного законодательства, а именно: общее собрание не правомочно принимать вопросы по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в очной форме, на общем собрании от 08.04.2016 отсутствовал кворум.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Никифорова Е.А., Кириллова В.Ю., Павлова И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кирилловой В.Ю. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Кравцов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ссорина Е.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.01.2016 по 31.03.2016 проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Уведомления о проведении общего собрания и бланки с вопросами повестки для указания принятого собственником решения были направлены собственникам Почтой России.

Принятые собственниками в рамках данного общего собрания решения по вопросам повестки дня представлялись для подсчета счетной комиссии в письменном виде и по итогам подсчета оформлены протоколом N 1 от 08.04.2016.

Согласно указанному протоколу N 1 от 08.04.2016, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие, как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и бланков с решениями собственников, общей площадью 4007,05 кв. м, в очном голосовании - 2816,25 кв.м, что составляет 60,04 процентов от общего количества голосов собственников помещений - 11363,7 кв.м.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении при проведении в период с 17.01.2016 по 31.03.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка созыва собрания и порядка извещения собственников помещений о его проведении, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд правомерно и обоснованно указал, что инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, извещения о проведении собрания направлялись всем собственникам помещений, кворум при проведении собрания имелся. Повестка собрания в извещении о проведении собрания была отражена, включенные в нее вопросы относятся к компетенции общего собрания и при проведении собрания перечень данных вопросов изменен не был.

Разрешая спор по существу, и установив, что не был учтено мнение истца, как собственника, обладающего правом голоса, судебная коллегия считает, что ввиду незначительности доли истца (менее 1%) и исключение данного решения из подсчета голосов не повлияет на наличие кворума.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о не извещении некоторых собственников помещений многоквартирного дома, лишенных права голоса, поскольку сами собственники не обращаются за защитой своих возможно нарушенных прав, а истец лишена возможности обращаться в суд за защитой возможно нарушенных прав третьих лиц.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых по итогам собрания решений недействительными, в данном случае присутствует.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ссориной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи