Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-29641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Корниловой Е. С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Зайченко О. В. к Корниловой Е. С. об обязании снести ворота, забор, перенести гараж, столб с электросчетчиком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Корниловой Е.С., представителя Зайченко О.В. по доверенности Арзуманяна Г.К.,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко О.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Е.С. об обязании снести ворота, забор, перенести гараж, столб с электросчетчиком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Никольское", поле "данные изъяты", уч.4. Ответчик с 2011 года является собственником земельного участка "данные изъяты" по указанному выше адресу. Данный участок Крнилова Е.С. приобрела у Куприна А.Ф., которым на землях общего пользования были установлены металлические ворота, данными воротами пользовалась истец, чтобы проехать на принадлежащий ей участок. После того, как собственником земельного участка стала ответчица, она чинит истцу препятствия в пользовании воротами, установилазабор из сетки-рабицы на землях общего пользования в результате чего Зайченко О.В. лишена возможности прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ответчица установилана землях общего пользования гараж и столб с электросчетчиком, которые также препятствуют проходу и проезду на земельный участок истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Корнилова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц СНТ "Никольское", администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Корнилову Е.С. снести ворота и часть забора длиной 4,59 м. от точки 7 до точки 6 согласно приложения N1 к заключению эксперта, перенести гараж лит.Г, и столб с электросчетчиками в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка. Взыскал с ответчика в пользу Зайченко О.В. в счет судебных расходов на оплату экспертизы 50000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Зайченко О.В. является собственником земельного участка площадью 1253 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", предназначенного для ведения садоводства, а также расположенного на нем дома.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка истца установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Корнилова Е.С. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", с/т "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно генеральному плану застройки СНТ "Никольское" спорные земельные участки не являются смежными, между участками проходит дорога общего пользования СНТ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от 16.07.2013 года были удовлетворены исковые требования Зайченко О.В. к Корниловой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить подход к участку. Корнилова Е.С. обязана не чинить Зайченко О.В. препятствия в пользовании земельным участком "данные изъяты", освободить подход и проезд к участку со стороны северо-западной границы своего земельного участка с кадастровым "данные изъяты" путем переноса забора с северо-западной стороны участка "данные изъяты" в соответствие с границами участка по кадастровому паспорту, обеспечив доступ к земельному участку Зайченко О.В. через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границе земельного участка Корниловой Е.С.

Данным решением установлено, что ранее, до приобретения земельного участка "данные изъяты" в собственность Корниловой Е.С., истец осуществляла проход и проезд к своему земельному участку "данные изъяты" вдоль северо-западной границы участка "данные изъяты", где установлены ворота и калитка, по земле, которая не входит в границы земельного участка СНТ "Никольское", земля по которой осуществлялся проход и проезд к участкам сторон по делу, находится в муниципальной собственности.

В рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза согласно заключению которой земельный участок ответчицы огорожен частично, определить его фактическую площадь не представляется возможным, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1225 кв.м, границы земельных участком сторон не соответствуют генплану СНТ "Никольское". Спорные ворота и забор из сетки-рабицы, а также гараж и столб с электросчетчиком расположены вне границ участка ответчика, по сведениям его кадастрового учета и данным генерального плана СНТ "Никольское" спорные ворота и забор фактически расположены на расстоянии 2,7 метра на юго-запад от земельного участка ответчика по ГКН и генплану, гараж расположен на расстоянии 2,3 метра на северо-восток от земельного участка ответчика по ГКН и генплану, столб с электросчетчиком расположен на расстоянии 5 метров на запад от земельного участка ответчика по ГКН и по генплану.Снос забора и ворот технически возможен, а также возможен перенос гаража и столба с электросчетчиком. Наличие столба с электросчетчиком затрудняет движение автотранспортных средств, в связи с чем, имеет место отклонение от требований п.2.4.6 Правил устройства электроустановок в части недопущения затруднения движения транспортных средств. Забор и ворота, гараж и столб с электросчетчиком препятствуют проезду и проходу к земельному участку истца по территории, указанной в решении Дмитровского городского суда от 16.07.2013 года.

Также согласно заключению эксперта по генеральному плану СНТ "Никольское" подъезд к земельному участку истца должен осуществляться с юго-восточной стороны по проектируемому проезду шириной 3,5 м, расположенному между двумя рядами земельных участков N "данные изъяты",2,3 и N "данные изъяты",6,7. Проектируемый по генеральному плану проезд на местности отсутствует, на данной территории имеют место просадки грунтового полотна и застрой воды, в связи с чем, на настоящее время проезд на земельный участок истца без сноса-переноса забора, ворот, гаража и столба с электросчетчиком невозможен.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 56,61,67 ГПК РФ обоснованно на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, установил, что ответчиком без законных на то оснований, на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, установлены спорные забор, ворота, гараж и столб с электросчетиком, наличие которых препятствует проходу и проезду на земельный участок истца, чем нарушает ее законные права и интересы как собственника земельного участка.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей не противоречит положениям ст. ст.96,98 ГПК РФ.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, регламентировано ст. 100 ГПК РФ и определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с заключением экспертизы и выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Е. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи