Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года частную жалобу Дедикова А. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 25.12.2015г. отказано в удовлетворении заявления Дедикова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.02.2015г.

Дедиков А.Н. не согласился с определением и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, заочным решением суда от 26.02.2015г. частично удовлетворены исковые требования Простаковой А.В. к Дедикову А.Н., горелкину М.М. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

04.12.2015г. в суд поступила апелляционная жалоба Дедикова А.Н. на указанное решение суда, содержащая также заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, в обоснование которого указано, что заявителю стало известно о состоявшемся решении в конце октября 2015 года, а с текстом решения он ознакомился только 30.10.2015г.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.ст. 112, 237 ГПК РФ и установил, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, ему своевременно была направлена копия заочного решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения ответчику копии заочного решения суда, в материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о том, что копия заочного решения была направлена ответчику и он отказался ее получить, содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо не является достаточным тому подтверждением.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы и возражений относительно нее в части действительного места пребывания ответчика в период рассмотрения дела значения для рассмотренного судом вопроса не имеют, т.к. в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении ответчику копии заочного решения суда, возможность установить дату вручения ответчику копии решения суда или даты поступления соответствующей почтовой корреспонденции в место жительства ответчика отсутствует.

С учетом того, что ст. 237 ГПК РФ предусматривает специальный срок апелляционного обжалования заочного решения суда, исчисляемый с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, судебная коллегия усматривает, что ответчик подал апелляционную жалобу своевременно с указанного им момента ознакомления с текстом решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку специальные правила ст.ст. 236, 237 ГПК РФ в части направления ответчику копии заочного решения суда не выполнены, отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от

25 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дедикову А. Н. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПКРФ.

Председательствующий

Судьи