Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года частную жалобу Пупышева А. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 22.06.2016г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Пупышева А.В. к ООО "КРЕДИТ 911" на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Пупышев А.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ основанию не подлежит обжалованию.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла ст.ст. 223 и 331 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ основанию не подлежит обжалованию. Истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене этого определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в обоснование частной жалобы, определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду изложенного судебная коллегия применяет аналогию закона и в силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,-

определила:

Частную жалобу Пупышева А. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи