Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-29709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загородная усадьба" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Денисенко С.А. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Денисенко С.А. - Болотовой Е.С., представителя ООО "Загородная усадьба" Пановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Денисенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Денисенко С.А. и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор N Мтщ-16-25(кв)-4/12/3(1) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", микрорайон 16, корпус 25, согласно которого Денисенко С.А. должна была получить в собственность однокомнатную квартиру, площадью 44,18 кв.м., в секции 4 на 12 этаже, условный номер "данные изъяты", номер на площадке 3.

Истицей была оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 758 162,50 руб., однако, в нарушении установленного срока (не позднее "данные изъяты") квартира истице не передана.

Фактически квартира была передана только "данные изъяты". За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" неустойка за существенное нарушение сроков передачи в собственность объекта строительства составила 287 868,83 рубля.

В указанной связи, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287 868,83 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" в судебное заседание не явился.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично, суд с учетом исправления описки взыскал с ООО "Загородная усадьба" в пользу Денисенко С.А. неустойку в размере 287868, 83 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в сумме 143 934 руб., а также в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в сумме 71 967 руб. и в доход бюджета Мытищинского муниципального района госпошлину в сумме 6 093 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Загородная усадьба", в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе по основанию его неизвещенности о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на "данные изъяты" ответчик надлежащим образом извещен не был, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе. При этом, имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д. 58), направленная только по юридическому адресу при наличии соответствующего адреса для почтовой корреспонденции, надлежащим извещением не является.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В указанной связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что права истицы им не нарушены, в том числе провил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истица Денисенко С.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению неявившихся участников процесса, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.154, 155)

Из материалов дела следует и не оспаривается стонами, что "данные изъяты" между Денисенко С.А. и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", микрорайон 16, корпус 25, согласно которого Денисенко С.А. должна была получить в собственность однокомнатную квартиру, площадью 44,18 кв.м., в секции 4 на 12 этаже, условный номер "данные изъяты", номер на площадке 3.

Истицей была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 4 758 162,50 руб.

Срок передачи квартиры был установлен договором - не позднее "данные изъяты".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиков "данные изъяты".

Квартира была передана истице по акту "данные изъяты".

Период просрочки составил с "данные изъяты" по "данные изъяты", за который истица просила взыскать неустойку в размере 287 868,83 руб.

Кроме того, по материалам дела также установлено, что "данные изъяты" истице было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости дополнительной оплаты за увеличение площади квартиры. "данные изъяты" истица произвела указанную доплату.

"данные изъяты" истица явилась к ответчику для подписания акта приема-передачи, однако, подписывать его отказалась ввиду наличия, как она указывает существенных недостатков в квартире, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от "данные изъяты" с указанием недостатков.

При этом, односторонний акт в установленный договором срок составлен не был, а "данные изъяты" указанные недостатки были устранены и между сторонами был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в также в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств по сроку передачи квартиры истице.

Что касается размера таких финансовых санкций, подлежащих взысканию с ответчика, то судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по соответствующим вышеназванным основаниям, в том числе и ввиду их несоразмерности.

Ответчик исходит из того, что недостатки, указанные истицей в акте осмотра квартиры от "данные изъяты" являются несущественными, дом был сдан в эксплуатацию и квартира предложена истице к передаче в установленный в договоре срок, т.е. до "данные изъяты", что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами ответчика и считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, с выше установленных обстоятельств, в том числе, периода просрочки, вины и действий ответчика, последствий возникших у истицы вследствие допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по передаче квартиры за рамками установленного договором срока, а также принципа баланса интересов сторон, справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия считает заявленную истицей неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, которое фактически имело место в течении 110 дней и определяет её размер равным 50000 рублей.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также полагает возможным установить в размере 20 000 руб. (по 10000 руб. в пользу истицы и выступающего в её интересах МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

Компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5000 руб., что соответствует закону и вышеуказанным принципам разумности и справедливости.

Расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, в силу требований ст. 46 ГПК РФ, к судебным издержкам по настоящему делу не относятся, поскольку, интересы истицы представляло МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, взысканию с ООО "Загородная усадьба" в пользу Денисенко С.А. подлежит неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 10000 руб., а в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Денисенко С.А. к ООО "Загородная усадьба" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Денисенко С.А. неустойку в сумме

50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

5000 рублей и штраф в сумме

10000 рублей.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере

10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи