Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-29950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

06.07.2015 г. Люберецким городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску НБ Траст к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования обосновала тем, что определение Люберецкого городского суда об отмене заочного решения было необоснованным, решение вынесено с нарушениями действующих норм ГПК РФ.

ФИО в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, представитель истца НБ Траст в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с указным определением, ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая требования заявления ФИО, суд установил, что 06.07.2015 года в судебном заседании с участием ФИО отменено заочное решение, той же датой вынесено решение суда. 20 июня 2016 года решение было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, указанные ответчиком в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве таковых.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что определение об отмене заочного решения и решение суда от 06.07.2015 года вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы не приняла во внимание эти доводы, по существу сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами, порядок обжалования которых определен положениями глав 39, 40 ГПК РФ и не подлежат проверке в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи