Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа "данные изъяты" на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от 16 августа 2016 года по делу по иску Басенко Т. Н. к администрации городского округа "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Басенко Т.Н. ,

установила:

Басенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в рамках которого просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр. Востряково, "данные изъяты".

В обоснование предъявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка общей площади 1235 кв.м. и жилого дома на этом участке. Ею произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возведены пристройки лит. А3, А4, а, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 70,70 кв.м. до 210,2 кв.м. Так же указала, что дом после реконструкции не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" отказывает ей в государственной регистрации права собственности на дом со ссылкой на увеличение его площади при отсутствии документов, подтверждающих правомерность произведенной реконструкции в результате которой произошло увеличение площади дома.

Представитель Администрации городского округа "данные изъяты" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Басенко Т.Н. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, руководствуясь обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты", указал, что обоснованность иска Басенко Т.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку земельный участок находится в собственности истицы, реконструированная часть жилого дома, расположенная на принадлежащем истице земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа "данные изъяты" подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановленос нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническо му заключени ю МУП "КОМСТРОЙПЛАН" по результатам визуального обследования состояни е конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Востряково, "данные изъяты"., постройки под лит. А3, А4, а, входящие в состав жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу , пригодны для эксплуатации . С охранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как исправное.

Поскольку оснований не доверять заключению МУП "КОМСТРОЙПЛАН" у суда не имелось, выводы суда об удовлетворении заявленных требований обоснованно основаны на указанном заключении . Доказательств несостоятельности данного заключения ответчиком не представлено.

В жалобе представитель администрации указывает на то т факт, что обращение в суд с указанным иском свидетельствует об уклонении истицы от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица обращалась в сентябре 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом, однако по сообщению 10.02.2016г "данные изъяты" ей было отказано в государственной регистрации.

В данном случае суд обоснованно указал, что признание права собственности на объект в реконструированном виде в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям Администрации на предъявленный Басенко Т.Н. иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Администрации городского округа "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи