Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года иск ФИО к ФИО и ФИО удовлетворен, произведен раздел дома и земельных участков по варианту "данные изъяты" экспертного заключения.

Истец ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

ФИО и ФИО в судебное заседание явились, возражали против взыскания судебных расходов, указывая на несогласие с постановленным по делу решением суда, а также на невступление решения суда в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возмещения расходов на экспертизу 20 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на экспертизу 15 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С определением не согласился ответчик ФИО, обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года разрешены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о разделе жилого дома и земельных участков. Решение не вступило в законную силу.

Расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.105), кроме того ФИО понесены траты на проведение по делу судебной экспертизы в размере 80000 руб. (л.д. 103), которые документально подтверждены.

ФИО просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорциональном долям в праве на спорное имущество, раздел которого произведен на основании экспертного заключения. ФИО принадлежит 4/7 доли в праве, ФИО, принадлежит 3/7 доли в праве.

Судебная коллегия находит справедливым вывод суда об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально долям в праве собственности и с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, считает верным и обоснованным вывод о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг с ФИО в размере 10 000 руб., с ФИО в размере 10 000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО о том, что решение суда по делу не вступило в законную силу, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, взысканы необоснованно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не содержит ограничений для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу и он может быть разрешен судом как вместе с вынесением решения суда до вступления его в законную силу, так и после, что согласуется с положениями ст. 98, 198 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 31 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда о разделе дома и земельных участков оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения. Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, ответчики несут обязанность в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить расходы истца на представителя и проведение экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи