Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-30012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Мокерова А. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Мокерова А. Н. к Яриной А. А.е о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мокерова А.Н. - Гостева В.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мокеров А.Н. обратился в суд с иском к Яриной А.А. о расторжении договора займа от 27.04.2013 г., взыскании с Яриной А. А. неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., прекращении обязательства Мокерова А.Н. перед Яриной А. А., вытекающего из договора займа на сумму 300000 руб.

В обоснование иска указал, что фактически стороны произвели новацию обязательства, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства в заемное обязательство.

Решением Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014 г. с Мокерова А. Н. в пользу Яриной А. А. взыскана сумма займа в размере 1300000 руб., поскольку сумма в размере 300000 руб. была возвращена.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. (с изменениями внесенными Мосгорсудом), договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, поскольку обязательство по передаче товара не исполнено. С Яриной А. В. в пользу Мокерова А. Н. взыскан 1000000 руб. и обязательства между сторонами в сумме 1000000 руб. прекращены зачетом однородных встречных требований. Обязательство, вытекающее из договора займа на сумму 300000 руб., прекращено.

Истец полагает, что Ярина А.А. получила неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Мокеров А. Н. занял у Яриной А.А. денежные средства в сумме 1600000 руб., на срок до 01.10.2014 г., что подтверждается распиской. Мокеров А.Н. частично возвратил Яриной А. А. деньги в сумме 300000 руб. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт получения Мокеровым А.Н. денежных средств, что исключает возможность квалификации договора, как соглашение о новации.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мокеров А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 апреля 2013 г. между Мокеровым А. Н. и Яриной А.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Мокеров А. Н. занял у Яриной А. А. денежные средства в сумме 1600000 руб., с возвратом в срок до 01.10.2014 г. Деньги возвращаются ежемесячно равными частями по 100000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с 10.06.2013 г. Мокеров А. Н. обязуется в срок до 01.10.2014 г. вернуть Яриной А. А. деньги в сумме 1600000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Яриной А. А. к Мокерову А. Н. о взыскании 1352879 руб. 49 коп. Судом установлено, что договор займа от 27.04.2013 г. не содержит сведений о целевом назначении заемных денежных средств. Совпадение в договорах (займа и купли-продажи транспортного средства от 25.04.2013 г.) суммы денежных средств, порядка и сроков исполнения Мокеровым А.Н. денежного обязательства по каждому из договоров, не свидетельствует о безденежности договора займа. Доводы Мокерова А. Н. о том, что расписки (договор займа) выданы Яриной А. А. в подтверждении исполнения Мокеровым А. Н. договора купли-продажи ТС и не относятся к договору займа, опровергаются содержанием этих расписок об исполнении Мокеровым А. Н. денежного обязательства по договору займа.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 10.07.2015 г., Яриной А.А. отказано в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТС, встречный иск Мокерова А. Н. к Яриной А. А. о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании денежных средств удовлетворен частично: договор расторгнут, с Яриной А. А. в пользу Мокерова А. Н. взыскан 1000000 руб. Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, пересмотрел обстоятельства, установленные решением Долгопрудненского городского суда от 21.01.2014 г., указав, что денежные средства по договору займа не передавались, а взыскивались, как задолженность по договору купли-продажи ТС. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для взыскания задолженности по договору купли-продажи ТС не является.

Отказывая Мокерову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа, заключенном между сторонами отсутствуют сведения о том, что стороны - Мокеров А.Н. и Ярина А. А. намерены совершить новацию путем замены первоначального обязательства (по договору купли-продажи ТС) другим обязательством - заемным. Исходя из буквального толкования договора займа от 27.04.2013 г. следует, что Мокеров А. Н. взял в долг у Яриной А. А. денежные средства в размере 1600000 руб.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.01.2014 года Мокерову А.Н. отказано в признании договора займа недействительным ввиду его безденежности и установлено, что имеют место два разных договора - купли-продажи (в настоящее время расторгнут) и займа, которые между собой не связаны и являются двумя самостоятельными соглашениями (иного судом не установлено).

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком новационных правоотношений, суд правомерно отказал в расторжении договора займа и дополнительных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежащими оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокерова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: