Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Архипова А. В. к А. А. В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга (займа) в размере 680000 руб., пени за период с 22.09.2013г. по 19.11.2015г. в размере 1073040 руб., и расходы на уплату госпошлины в размере 15952 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2012г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 68000 руб. на срок до 21.09.2013г., о чем был составлен договор займа и расписка. На момент предъявления иска в суд ответчик не возвратил истцу сумму займа.

В судебное заседание Архипов А.В. не явился, извещен; его представитель просил исковые требования удовлетворить.

Андреев А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что ответчик возвратил истцу денежные средства, передав их Крылову А.Г.; просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении пеней.

Решением суда от 06.04.2016г. иск Архипова А.В. удовлетворен частично; с Андреева А.В. в пользу Архипова А. В. взыскана сумма основного долга в размере 680000 руб., пени в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Андреев А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить (отменить) как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.09.2012г. Архипов А.В. (займодавец) и Андреев А.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 680000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 21.09.2013г.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

21.09.2012г. Андреев А.В. составил расписку в подтверждение того, что он получил от Архипова А.В. в долг деньги в сумме 680000 руб.

Из представленной ответчиком копии расписок усматривается, что Крылов А.Г. получил от Андреева А.В. в период до 31.05.2014г. в общей сложности 448000 руб. для Архипова А.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и установил, что ответчик не доказал погашение долга перед истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, на основании чего суд удовлетворил исковые требования в указанной части, снизив размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам возражений на исковое заявление, ответчик полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о передаче денежных средств во исполнение договора займа Крылову А.Г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик не предоставил доказательств того, что передал истцу сумму займа, договором займа не предусмотрено исполнение обязательств заемщика иному кроме займодавца лицу, доказательства того, что Крылов А.Г. был уполномочен займодавцем на принятие исполнения по договору займа от заемщика, также отсутствуют.

Ввиду изложенного представленные стороной ответчика доказательства передачи денежных сумм Крылову А.Г. не отвечают критерию относимости, а потому не могут подтвердить надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах вывод суда, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, является законным и обоснованным.

Вопрос правомерности действий Крылова А.Г. и квалификации правоотношений ответчика с данным лицом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от

06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи