Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-30097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Костюрина В. Л.на решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от 17 января 2013 года по делу по иску Костюрина Л.Н. к Костюрину В.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Отделения УФМС России по "данные изъяты" по городскому округу Реутов о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Костюрина В.Л. и его представителя по доверенности адвоката Балукова А.А., Костюрина Л.Н. и его представителя по доверенности Тарасова А.А.,

установила:

Костюрин Л.Н., являясь нанимателем жилого помещения в виде "данные изъяты" в "данные изъяты", обратился в суд с иском к своему сыну Костюрину В.Л. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик в 2007 г. выехал из квартиры и вывез все свои вещи. С момента выезда обязанностей нанимателя по спорной квартире не несет, проживает со своей семьей по иному месту жительства.

Костюрин В.Л., который извещался о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которая ему не вручена по причине не проживания по месту регистрации, в суд не явился. Решение постановленов его отсутствие.

Представитель отделения УФМС России по "данные изъяты" по городскому округу Реутов, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Костюрина Л.Н. удовлетворён: Костюрин В.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде "данные изъяты" в "данные изъяты".

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для отделения УФМС России по "данные изъяты" по городскому округу Реутов для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 67, ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что обоснованность иска Костюрина Л.Н. нашла свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами - актом о непроживании ответчика в спорной квартире, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, - ответчик Костюрин В.Л. с 2007 года фактически в квартире не проживает, выехав добровольно на иное постоянное место жительства, обязанностей нанимателя жилого помещения с момента выезда не исполняет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костюрин В.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что истец и ответчик являются нанимателями спорного жилого помещения в виде "данные изъяты" в "данные изъяты". В 2007 году ответчик выехал из квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, расходов по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам не несет. Данного обстоятельства не оспаривает и ответчик Костюрин В.Л., который подтвердил, в том числе и в апелляционной жалобе, что с 2007 года действительно в спорной квартире не проживает.

Обжалуя решение, апеллянт указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что его выезд являлся добровольным и носит постоянный характер. Однако, доказательств обратного им не представлено, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он вынужден был выехать временно из спорной квартиры на другое место жительства по причине неприязненных отношений с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу вывода суда о добровольности выезда и о постоянном характере выезда основан на ненадлежащих доказательствах, ни на чем не основан и является несостоятельным, поскольку акт, положенный в основу решения, соответствует требованиям, предъявляемым к актам. При этом, лица, подписавшие акт, об уголовной ответственности предупреждаться не должны, так как такое предупреждение не предусмотрено законом.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана надлежащая правовая оценка и доказательств, опровергающих эти показания, Костюриным В.Л. не представлено.

Довод апеллянта о том, что он постоянно приезжал в квартиру для проверки сохранности оставшегося в квартире принадлежащего ему имущества, а так же о том, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании квартирой, ничем не подтвержден. При этом, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что, начиная с 2007 года, Костюрин В.Л. никаких требований о вселении в спорную квартиру не заявлял и за защитой своего права не обращался.

Наличие или отсутствие у ответчика иного жилого помещения правового значения в данном случае не имеет. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что проживает в доме, приобретенном на имя его супруги в период брака.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств. Однако, как указано выше, этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, Костюрин В.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации по причине отсутствия сведений об адресе фактического его проживания. Данный адрес места жительства, а не адрес фактического проживания, указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для безусловной отмены принятого по делу решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюрина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи