Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября2016 года частную жалобу Задворного И. В.на определение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Задворного И.В. к ОАО "Ордена Трудового К. З. специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Задворный И.В. обратился по месту своего жительства в Коломенский городской суд "данные изъяты" с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по передаче объекта долевого строительства участнику, компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд "данные изъяты", указывая, что в соответствии с п. 8.3 Договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, споры, возникающие из указанного договора, передаются на рассмотрение в Кунцевский районный суд "данные изъяты".

Представитель Задворного И.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Определением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд "данные изъяты" удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Задворный И.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленный полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, еслипри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между ОАО "Ордена Трудового К. З. специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" и Задворным И.В. заключен Договор N Г51/К-14 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в соответствии с п. 8.3 которого споры, возникающие между сторонами, разрешаются сторонами путём переговоров. При не достижении согласия спор передаётся на разрешение в Кунцевский районный суд "данные изъяты". Таким образом, при заключении Договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в связи с неисполнением условий которого в части срока передачи объекта долевого строительства участнику сторонами этого договора достигнуто соглашение о договорной подсудности. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключение соглашения о договорной подсудности в данном случае не противоречит закону, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. 26 ГПК РФ, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, ст. 27 ГПК РФ, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, и ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей вопрос исключительной подсудности гражданских дел.

Следовательно, заключение соглашения о договорной подсудности при заключении сделки, правоотношения по которой регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", допускается и не противоречит закону.

Обжалуя определение, апеллянт, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, исходя из смысла этих разъяснений, направление настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд, определённый для разрешения спора соглашением о договорной подсудности, содержащегося в условиях договора, правоотношения из которого регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителя", недопустимо. Однако данный довод является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32 , пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 , 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла указанных разъяснений следует, что направление дела по подсудности для рассмотрения в суд, определенный соглашением о договорной подсудности, не допускается в случае, если сторона, являющаяся потребителем, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

Однако, как усматривается из искового заявления, Задворным И.В. требования об оспаривании условий п. 8.3 Договора N Г51/К-14 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного "данные изъяты" между ним и ОАО "Ордена Трудового К. З. специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", не оспаривается. Довод его частной жалобы об оспаривании этого условия противоречит исковому заявлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Задворного И.В. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, и потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Задворного И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи